Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-15930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15930/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-15930/2014

по иску ООО "Светосервис-Сочи"

к ответчикам - Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи, администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 1347935 рублей, неустойки в размере 62470 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 99).

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 иск удовлетворен, с Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи в пользу ООО "Светосервис-Сочи" взыскано 1347935 рублей, задолженности, 62470 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А32-15930/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Сочи.

Определением от 13.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части. Удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 126295 руб. 63 коп. за периоды с 09.01.2014 по 07.12.2014, с 09.01.2014 по 21.12.2014 (т. 2 л.д. 1-5).

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен, с муниципального образования города-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования города-курорт Сочи в пользу ООО "Светосервис-Сочи" взыскано 126295 руб. 63 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в муниципальном контракте срок оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к администрации города Сочи как главному распорядителю бюджетных средств, применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем, взыскание неустойки за просрочку оплаты работ необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, администрации муниципального образования г. Сочи не явились. Департамент и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Светосервис-Сочи" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи, действующим от имени муниципального образования гоод-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 243 (т. 1 л.д. 12-20), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести замену светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул. Львовская, указанных в ведомостях объемов работ, приложениям к ним и локально-сметных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 17.12.2013 № ЭА/0118300018713001243/2 и составляет 1347935 рублей (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение № 4).

Согласно пункту 3.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30 % от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 404380 руб. 50 коп., в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Остальные денежные средства в размере 943554 руб. 50 коп. муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных (недостатков) выполненных работ и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки результатов работ, счетов(счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1347935 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 43-53).

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 42).

По платежным поручениям № 37 от 05.12.2014, № 826 от 19.12.2014 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 1347935 рублей (т. 2 л.д. 8-9).

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Светосервис-Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем, взыскание неустойки за просрочку оплаты работ необоснованно.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2013 подрядчиком выполнены работы по спорному муниципальному контракту на сумму 1347935 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013

Как отмечено выше, оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 37 от 05.12.2014, № 826 от 19.12.2014.

По платежному поручению № 37 от 05.12.2014 денежные средства в размере 605460 руб. 50 коп. списаны со счета плательщика 08.12.2014, по платежному поручению № 826 от 19.12.2014 денежные средства в размере 742474 руб. 50 коп. списаны со счета плательщика 22.12.2014.

Согласно пункту 3.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30 % от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 404380 руб. 50 коп., в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Остальные денежные средства в размере 943554 руб. 50 коп. муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных (недостатков) выполненных работ и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки результатов работ, счетов(счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов.

Таким образом, оплата работ по платежным поручениям № 826 от 19.12.2014, № 37 от 05.12.2014 на общую сумму 1347935 рублей произведена заказчиком с нарушением срока, установленного в пункте 3.4 контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126295 руб. 63 коп. за периоды с 09.01.2014 по 07.12.2014, с 09.01.2014 по 21.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Период начисления неустойки определен истцом с учетом условий пункта 3.4 контракта о порядке оплаты, а также с учетом оплаты задолженности по платежным поручениям № 37 от 05.12.2014, № 826 от 19.12.2014.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Требования удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи как главного распорядителя бюджетных средств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-15930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.