Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-4728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4728/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С. 

при участии:

от истца: Сопркнов Дмитрий Геннадьевич по доверенности № 12.1НЭ-18/309

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-4728/2015

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере 1259133,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в сумме 8 523 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период начисления, начиная с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 677 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-4728/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. 

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, и подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» возражало доводам апеллянта.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением «1222 Отделение Морской Инженерной Службы» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 681, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии  (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения  балансовой  принадлежности электросетей  и  эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий потребителя, и оплата потребителем  приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – договор энергоснабжения).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (продавец) и ГУ «1222 Отделение  морской инженерной  службы»  (сторона1),  а также ОАО «Оборонэнергосбыт»  (сторона2) заключено  соглашение  № 55/681 о замене  стороны  в  договоре  энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2009 № 681, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд о взыскании  в судебном порядке задолженности за период с 01.10.2014 по 01.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляла на момент рассмотрения спора 1 259 133,46 руб.

В обоснование заявленных требований компания представила в материалы дела выставленные обществу счета-фактуры: № 01-Э-12227 от 31.10.2014, № 01-Э-12408 от 30.11.2014, № 01-Э-12709 от 31.12.2014 и, акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения: № 01-Э-12227 от 31.10.2014, № 01-Э-12408 от 30.11.2014, № 01-Э-12709 от 31.12.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия акта обследования точки поставки: «Войсковая часть г. Новороссийск, ул. Тобольская, 3, ВРУ-0,4» от 16.04.2015, фотографии к акту обследования и схема подключения энергопринимающего устройства.

С учетом имеющихся и представленных в судебное заседание документов, ответчик согласился с выставленными истцом объемами потребленной электроэнергии и наличием задолженности по спорной точке поставки. Также ответчиком не высказаны замечания либо возражения по поводу стоимости потребленной электроэнергии. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в  части суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в размере 8523 руб. 31 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При  взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан  верным.

При этом, суд первой инстанции принял предложенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 26.11.2014), хотя по условиям пункта 4.5 контракта оплата производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку это не нарушает прав ответчика и является правом истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в заявленном размере 8 523 руб. 31 коп. за период с 26.11.2014 по 28.01.2015.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 259 133,46 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период, начиная с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни расчет процентов, ни заявленные требования в целом; не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 725 от 18.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-4728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов