Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-6078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6078/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2015 по делу № А32-6078/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань универсал Проект» (ОГРН 1022301614576 ИНН 2310006550)

к открытому акционерному обществу Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Универсал Проект» (далее – истец, ООО «Кубань Универсал Проект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») о взыскании задолженности в размере                                        4 038 339 рублей 95 копеек, неустойки в размере 311 622 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены акты формы КС-6, КС-11, КС-14, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань Универсал Проект» (подрядчик) и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) заключены договоры № 995/Ф1 (14624) от 16.07.2014, №1016/Ф1 (14624.2) от 04.08.2014, №1028/Ф1 (14624.1) от 01.09.2014 и №974/Ф1 от 05.06.2014 на выполнение проектных работ по объекту «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-I» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)». Временные пешеходные мосты на стадии «Рабочая документация» (л.д. 60-85), согласно которым подрядчик обязался выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ. Результатом работ является рабочая документация на бумажном и электронном носителях.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделах 2 договоров                   №995/Ф1 (14624) от 16.07.2014, №1016/Ф1 (14624.2) от 04.08.2014, №1028/Ф1 (14624.1) от 01.09.2014 и №974/Ф1 от 05.06.2014, а также в дополнительных соглашениях к договорам.

Согласно пункту 5.1 договоров, при завершении работ подрядчик передает заказчику документацию в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договорам выполнены в полном объеме на сумму 4 038 339 рублей 95 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.09.2014, №1 от 10.10.2014, №1 от 22.09.2014 и №1 от 05.09.2014 (л.д. 65, 71, 76, 83), а также акты сверки расчетов (л.д. 56-90). Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ. Акты сверки взаимных расчетов также подписаны сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями истца и ответчика.

 Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2015 №03-01.06 (л.д. 91-92), получена ответчиком 19.01.2015, что подтверждается штампом ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.09.2014, №1 от 10.10.2014, №1 от 22.09.2014 и №1 от 05.09.2014 (л.д. 65, 71, 76, 83), а также акты сверки расчетов (л.д. 56-90). Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ. Акты сверки взаимных расчетов также подписаны сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями истца и ответчика.

 Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты формы КС-6, КС-11, КС-14, то у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме №КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а и от 11.11.1999 №100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией»).

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Акт приемки (форма №КС-14) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Именно такие документы в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ в ситуации, когда между сторонами существует спор о лице, выполнившем спорные работы.

Однако указанные формы предусмотрены для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на выполнение проектных работ, к которым указанные формы актов не применимы.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1 договоров, при завершении работ подрядчик передает заказчику документацию в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, то есть указанным пунктом договора предусмотрена иная форма актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком работ.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что иных договоров, кроме договоров № 995/Ф1 (14624) от 16.07.2014, №1016/Ф1 (14624.2) от 04.08.2014, №1028/Ф1 (14624.1) от 01.09.2014 и №974/Ф1 от 05.06.2014 на выполнение проектных работ, между сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 4 038 339 рублей 95 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 622 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 622 рублей 66 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего