Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-11530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11530/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-13047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Маликов А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 88 55543 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТОВГОРСТРОЙ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11530/2015  (судья Меленчук И.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038)

к ответчику открытому акционерному обществу "РОСТОВГОРСТРОЙ" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239)

о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТОВГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 235 119 руб. 57 коп. и пени в сумме 8464 руб. 30 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 9/2014 от 15.04.2014 за период с 01.04.2015 по 15.04.2015. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком требований об устранении недостатков в работе за свой счет генподрядчик вправе задержать оплату до полного исполнения указанного обязательства. Подрядчик выполнил работы с нарушением требований договора и гарантировал устранение недостатков в срок 20.12.2014, что подтверждается письмом № 636 от 04.12.2014. Проверяя расчет неустойки, суд также не учел, что согласно пункту 6.6. договора, заказчик удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 3% и возвращает их подрядчику только при отсутствии претензий по качеству и по истечении 20 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание заявитель жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 99/2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории корп. 3-9, 3-11, далее по тексту "Работы", по застройке территории Микрорайона № 3 жилого района "Левенцовский", кадастровый № 61:44:07 30 01:0002, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 микрорайон (далее - Объект) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные договором сроки работы согласно техническому заданию заказчика в полном объеме и по стоимости, определенной локальной сметой (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит, определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 313 475,26 руб., в том числе НДС 18% - 47 818,26 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, генподрядчик до начала производства работ обязался перечислить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 219 432,68 руб., в том числе НДС 18% - 33 472,78 руб. на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется с учетом удержания ранее выданных авансов пропорционально объемам выполненных работ (п. 3.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по согласованию сторон иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика, в связи с чем, окончательная работа должна была быть произведена до 29.07.2014.

Как следует из искового заявления, 29.04.2014 генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика частичную сумма аванса в размере 78 368,67 руб.

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для генподрядчика работы, которые 28.11.2014 были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы своевременно в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 235 119,57 руб.

Претензией, полученной ответчиком 06.04.2015 (вх. № 242), истец обратился с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2014 подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций без замечаний (л.д. 38-41).

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, либо иных претензий к истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235119,57 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 8 464,30 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции иск о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 243 583,87 руб. счел законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением требований договора и гарантировал устранение недостатков в срок 20.12.2014, что подтверждается письмом № 636 от 04.12.2014; о том, что заказчик удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчику сумму гарантийного удержания и возвращает её подрядчику только при отсутствии претензий по качеству  не принимаются апелляционным судом, поскольку  вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком  не заявлялись, отзыв на иск не представлен.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции,  из содержания письма исх. № 636 от 04.12.2014 следует, что имеются указания к наличию люков и их повторной установке, в то время как  в предмет настоящего спора согласно представленным в дела актам формы КС-2  не входило выполнение работ по установке люков. Таким образом, ответчик исходя из предмета настоящего спора,  не доказал факт выполнения работ некачественно, а следовательно у него отсутствуют основания для удержания оставшихся денежных средств за выполненную подрядчиком работу. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу                     № А53-11530/2015  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСТОВГОРСТРОЙ" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко