Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-18118/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18118/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Ростовская управляющая компания»: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ростовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-18118/2015

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Ростовская управляющая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цегла»,

(ИНН 2338007578, ОГРН 1022304103161), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Управляющая Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цегла» (далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-18118/2015 отказано ООО «Ростовская Управляющая Компания» в принятии заявления о признании ООО «Цегла» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 15.06.2015 по делу № А32-18118/2015 ООО "Ростовская Управляющая Компания" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, позиция суда первой инстанции, основанная на положениях абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым присужденные суммы в возмещение судебных расходов не относятся к денежным обязательством, значимым при определении наличия признаков банкротства, не установил правовую природу обязательства, послужившего основанием обращения в суд с заявлением. Фактическим между сторонами возникли из договоров по оказанию услуг (выполнения работ). Заявитель ссылается, что основания возникновения задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-21355/2010.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-18118/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовская управляющая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По существу заявленного требования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21355/2010 от 22.02.2011 в отношении ООО «Цегла» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Цегла» утвержден Никонов Станислав Игоревич, член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21355/2010 от 28.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Цегла» прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках указанного дела о банкротстве в отношении ООО «Цегла» поступило заявление привлеченного лица о возмещении ему судебных расходов, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 744 838,71 руб. за счет должника.

Основанием для указанного обращения послужили следующие обстоятельства.

09.08.2011 между ООО «Ростовская управляющая компания» и ООО «Цегла» заключен договор № 11/1-СП об оказании должнику юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг.

Кроме того, 02.09.2013 между ООО «Ростовская Управляющая Компания» и ООО «Цегла» в лице конкурсного управляющего Никонова С.И. заключен договор поручения № 19Д-АТ, по условиям которого ООО «Цегла» поручает, а ООО «РУК» берет на себя обязательство реализовать имущество, принадлежащее должнику, путем проведения аукциона в электронной форме по реализации имущества ООО «Цегла».

Оплата оказанных услуг по договору поручения №19/1-АТ от 02.09.2013 в адрес исполнителя не произведена до настоящего времени, в связи с чем, возникла задолженность в размере 40 000 руб.

Кроме того, ООО «Ростовская Управляющая Компания» как организатор торгов произвело оплату услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке согласно счета № 93 от 20.01.2014, № 394 от 28.02.2014, в связи с тем, что указанные расходы ООО «РУК» за счет имущества должника не возмещены до настоящего времени, образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-21355/2010 от 13.02.2015 с ООО «Цегла» в пользу ООО «Ростовская Управляющая компания» взыскана общая сумма задолженности в размере 744 838,71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21355/2010 от 28.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Цегла» прекращено в связи с погашением третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО «Цегла».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Цегла» обязанности по оплате долга, взысканного в рамках дела №А32-21355/2010, ООО «Ростовская Управляющая Компания» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве денежного обязательства для целей применения Закона может быть квалифицировано только то обязательства, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско-правовой сделки и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством.

В определении от 13.02.2015 по делу № А32-21355/2010 суд указал следующее: "В целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по надлежащему ведению конкурсного производства, в частности для представления интересов конкурсного управляющего во всех судебных инстанциях, проводить претензионную, исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию и возврату движимого и недвижимого имущества, подготовке проектов договоров и иных сделок, письменным и устным консультациям и услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с ООО «Ростовская Управляющая Компания» договор №11/1-СП от 09.08.2011 оказания юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг; договор поручения № 19/1-АТ. Суд признает, что услуги ООО «Ростовская Управляющая Компания» связаны с целями проведения конкурсного производства, размер этих услуг обоснован".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 под расходами следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным для обеспечения его деятельности лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ростовская Управляющая Компания» не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя к должнику не являются требованиями по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкротстве. Указанные обязательства должник обязан исполнить не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному ГК РФ основанию, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (ст.ст. 110, 112), и ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным лицам.

Судебные акты, которыми решается вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу, т.е. путем разрешения основных требований по делу (иска, заявления о банкротстве), не могут рассматриваться в качестве основания требований, указанных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, как того требует ст. 6 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 30.03.2012 № ВАС-17001/11.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Ростовская Управляющая Компания» подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21355/2010 от 13.02.2015, которым с ООО «Цегла» в пользу ООО «Ростовская Управляющая компания» взыскана общая сумма задолженности в размере 744 838,71 руб.

Вместе с тем, постановлением ФАС СКО от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А32-21355/2010, которым указанное определение оставлено без изменения, отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявление ООО «Ростовская Управляющая Компания» (далее – кредитор) о возмещении расходов по делу ООО «Цегла» назначено арбитражным судом к рассмотрению на 10.09.2015 и в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, обоснованность требований ООО «Ростовская Управляющая Компания» в настоящее время не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, заявление ООО «Ростовская Управляющая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цегла» к рассмотрению принято быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ростовская Управляющая Компания» в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.06.2015 по делу № А32-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев