Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-19926/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19926/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представитель Яхонтов С.В. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-19926/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН 1072348001890, ИНН 2348026690),

принятое в составе судьи В.В. Маклашова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее - «Эко-Строй», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (МЭС Юга) (далее– ОАО «ФСК ЕЭС», заявитель) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 102 124 руб. 45 коп.

Определением суда от 19.06.2015 включены требования ОАО «ФСК ЕЭС» 259 625 руб. 25 коп. неустойки отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эко-Строй». Производство по заявлению части включения в реестр 62 000 руб. расходов по уплате третейского сбора прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «ФСК ЕЭС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.06.2015 в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга 780 499 руб. 20 коп.; в остальной части определение суда от 19.06.2015 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Правомерность требований заявителя подтверждается решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.02.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Эко-Строй» заключен договор № 384/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.10.2013 (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1. Раздела 1 «Предмет договора») Заявитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства Должника (далее -технологическое присоединение) двух ВЛ 220 кВ от новой ПС 220 кВ Должника к электрическим сетям Заявителя (двум новым линейным ячейкам 220 кВ РУ 220 кВ ПС 220 кВ Черемушки), находящихся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Гавердовский, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 24,0 МВт,

- класс напряжения в точках присоединения 220 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства Должника, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Должник обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Раздела 3 «Размер платы по Договору и порядок оплаты» Договора оплата расходов (плата) на технологическое присоединение производится в соответствии с размером платы за технологическое присоединение, установленным приказом ФСТ России от 25.12.2012 №914-э (Приложение № 4 к Договору) и составляет с НДС 780 499 руб. 20 коп.

Оплата производится путем перечисления Должником денежных средств на расчетный счет Заявителя, указанный в разделе 8 Договора. Оплата расходов (плата) за технологическое присоединение осуществляется Должником в течение 45 календарных дней со дня подписания Должником Договора (пункты 3.2., 3.3. Раздела 3 «Размер платы по Договору и порядок оплаты» Договора).

Согласно пункту 6.5. Раздела 6 «Заключительные положения» Договор вступает в силу с момента его заключения.

Указывая, что сроки исполнения обязательства по внесению предварительно оплаты наступил 18.11.2013, а направленный должнику счет № 0000000165 от 10.10.2013 на сумму 780 499 руб. 20 коп. не оплачен, заявитель обратился в суд с требованиями об установлении указанной суммы в реестр.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1 , 14, и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а"). К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа сетевой организацией от договора технологического присоединения в случае неисполнения должником обязательства по внесению предоплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12) заявитель не лишен права приостановить исполнение договора до оплаты, либо предложить контрагенту расторгнуть договор в добровольном порядке, а при отказе - обратиться в суд с ответствующим заявлением, потребовав затем с должника возмещения убытков.

Однако, в судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя указал, что договор является действующим, присоединение не осуществлено.

В связи с тем, что плата за технологическое присоединение производится именно за присоединение в точке подключения в соответствии с установленными тарифами, т.е. за оконченное действие (результат), а не за проведенный комплекс мероприятий, предшествующий  указанному  подключению,   законодательство  не  предусматривает возможности по взысканию предоплаты (аванса по договору за исполнение обязательств в будущем), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следует так же учитывать, что договор может быть и не исполнен сетевой организаций вплоть до завершения процедуры (прекращения производства по делу), т.е. должник может не получить встречного по отношению к включенному в реестр обязательству исполнения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд правомерно отметил, что в данном случае, заявитель не лишен права провести мероприятия по расторжению договора в установленном законом порядке и обратиться в реестр с требованиями о включении убытков, как это предусмотрено законодательством и соглашением сторон.

Указанный выше  вывод суда первой инстанции соответствует судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10, определение ВАС РФ от 25.03.2014 №ВАС-3298/2014 по делу №А40-17982/2013, постановление АС ЗСО от 10.04.2015 по делу №А27-15370/2014, постановление АС МО от 06.10.2014 по делу №А40-62104/2013).

Ссылка заявителя на решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.02.2015, согласно которому взысканы с ООО «Эко-Строй» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 259 625 руб. 25 коп. неустойки, не свидетельствует о правомерности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 780 499 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя на то, что в Договоре сторонами не установлено, что в случае нарушения срока оплаты, ОАО «ФСК ЕЭС» имеет право приостановить исполнение обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, не принимается судом, поскольку из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право сетевой компании отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскания авансовых платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-19926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев