Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-17310/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17310/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-13580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Даньшин В.Б., паспорт, доверенность от 23.04.2015

от ответчика: представитель Скорых К.П., паспорт, доверенность № 1011-ЧКП от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-17310/2015  о возврате встречного искового заявления (судья Семушин А.В.)

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза"  (ИНН 7708746960, ОГРН 1117746757985)

о взыскании штрафных санкций и расторжении договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2013 N 27-П, взыскании 1 260 228, 42 руб., об обязании возвратить истцу свободными от прав третьих лиц объекты недвижимого имущества, переданные по акту приема-передачи от 22.02.2013.

В свою очередь, общество обратилось со встречными исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением от 14.07.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора по существу ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2015 отменить. По мнению заявителя, между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Требование о регистрации перехода права на объекты недвижимости по договору № 27-П от 21.02.2013 является не только связанным с первоначальным требованием, но и полностью исключает удовлетворение первоначального требования о расторжении спорного договора, так как по смыслу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе, прекращается и обязательство продавца передать в собственность недвижимое имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В данном случае, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК Российской Федерации.

 Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, вследствие неуплаты ответчиком полной стоимости приобретенного имущества, а также требование о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Предметом встречного иска является требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что по настоящему делу 10.08.2015 оглашена резолютивная часть решения, спор разрешен по существу.

 В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения в данном случае не приведет к восстановлению процессуальных прав общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-17310/2015  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева