Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-3524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3524/2015

19 августа 2015 года                                                                      15АП-13204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-3524/2015, принятое судьёй Димитриевым М.А., по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения и обязал Управление Росреестра по Ростовской области произвести его государственную регистрацию. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 17.09.2014 № 57-57.1 о внесении изменений в договор аренды не требовало его подписания теми арендаторами на права и обязанности которых условия такого соглашения непосредственного влияния не оказывали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение по отказу в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды принято в строгом соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и собственниками капитальных гаражей (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2013 № 35020 с кадастровым номером 61:44:0010202:48, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3л, для эксплуатации капитальных гаражей.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону 03.10.2014 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2013 № 35020, заключенного с Давыдовской В.С., которым в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора, размера арендной платы и реквизитов сторон.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/648/2014-751 от 18.11.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды уполномоченным органом отказано. Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения мотивирован тем, что дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должно быть подписано всеми лицами, подписавшими договор аренды.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого отказа в регистрации закону и на нарушение данным отказом прав и законных интересов стороны сделки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (статьи 131, 609 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества в силу статьи 26 Закона N 122-ФЗ проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Собственники строений, зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Спорное соглашение по существу является соглашением о присоединении к договору аренды Давыдовской В.С. в связи с приобретением недвижимости на данном участке. Давыдовская В.С. в силу закона заменила ранее участвовавшее в договоре лицо.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенного нормативного обоснования дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды не требовало его подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия таких соглашений не оказывали непосредственного влияния. В этой связи, довод Управления Росреестра по Ростовской области о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию не соответствовало требованиям гражданского законодательства и положениям основного договора аренды, не может быть признан законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Ростовской области отсутствовали основания для истребования дополнительного соглашения, подписанного всеми арендаторами по договору аренды, и выражающего их волю на изменение договорных отношений в части, касающейся только одного из всех арендаторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-3524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко