Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-2024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2024/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Фоменко О.С. (доверенность от 02.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2015 по делу № А53-2024/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ-СЕРВИС» (ОГРН 1096195000593, ИНН 6167028798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346)

о  взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (далее – истец, ООО «Вольт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Ставропольская энергетическая компания») о взыскании задолженности в сумме 199 955 рублей 04 копейки, неустойки 60 048 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.05.2015 изменить, снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2014 года между ООО «Вольт-Сервис» (поставщик) и ООО «Ставропольская энергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки №22.

Согласно пунктам 1.1.,1.2 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю электротехническое (оборудование) в количестве, ассортименте согласно соответствующей спецификации, а покупатель, принять и оплатить поставленный товар.

Сроки, условия поставки и цена каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет                     5 102 958 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией.

Как следует из пункта 5.2 договора, за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3 договора (спецификациях), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено две спецификации от 08.05.2014 №1 и от 02.06.2014 №2.

Так по спецификации №1 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 408 799 рублей 32 копейки в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 150 000 рублей, оставшаяся сумма - в срок до 14 мая 2014 года.

Согласно спецификации №2 от 02.06.2014 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 183 700 рублей. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ответчику товар на сумму 801 437 рублей 45 копеек, что подтверждается товарными накладными       № 1189 от 03.07.2014 на сумму 208 938 рублей, №779 от 12.05.2014 на сумму 408 799 рублей 32 копейки, №952 от 02.06.2014 на сумму 183 700 рублей 13 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика. Ответчиком претензий по качеству и объему поставленного товара истцом не заявлено.

Оплата товара поставленного по товарной накладной №779 от 12.05.2014 должна быть осуществлена до 14.05.2014, по товарной накладной №1189 от 03.07.2014 - в срок до 03.07.2014, по товарной накладной №1189 от 03.07.2014 - непосредственно после передачи товара покупателю, то есть 04.07.2014.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму 543 902 рубля, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 199 955 рублей 04 копейки (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 955 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 199 955 рублей 04 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 915 824 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2014 по 02.02.2015 в сумме 60 048 рублей 07 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Ставропольская энергетическая компания», подписав с ООО «Вольт-Сервис» договор поставки от 07.05.2014 №22, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки от 07.05.2014 №22 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО «Ставропольская энергетическая компания» условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

В абзаце втором пункта 3 Постановления №81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 №17.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской