Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-12495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12495/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Стройстиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-12495/2015

по иску ООО "Гилион"

к ответчику -  ООО "СК "Стройстиль"                        

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гилион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль" о взыскании задолженности в размере 1341669 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35666 руб. 60 коп.

Решением от 08.06.2015 (в редакции определения от 03.07.2015) иск удовлетворен, с ООО "Строительная компания "Стройстиль" в пользу ООО "Гилион" взыскано 1341669 руб. 92 коп. задолженности, 35666 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № Л-16-5 от 26.05.2014, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по решению задолженность взыскана с ООО "Строитель", при этом, ИНН и ОГРН указаны иной организации - ООО "СК "Стройстиль". По мнению заявителя, на ООО "СК "Стройстиль" незаконно возложены обязанности по оплате долга иной организации. Определение об исправлении опечатки не устраняет указанные недостатки, так как принято в незаконном составе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Стройстиль" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Гилион" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "СК "Стройстиль" (генеральный подрядчик) и ООО "Гилион" (заказчик) заключен договор субподряда № Л-16-5 (л.д. 10-16), согласно которому субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2 договора на возводимом объекте: "Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по проспекту им. Писателя Знаменского, 9-литер 16", в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических условий, выданных в связи с возведением объекта и коммуникаций к нему, строительными нормами и правилами, иными нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик по договору выполняет следующие виды работ: динамическое испытание свай, статистическое испытание свай, погружение железобетонных свай.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 405116 руб. 42 коп.

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику полностью и надлежаще выполненные им в соответствии с настоящим договором и принятые генподрядчиком виды работ, в течение 10 банковских дней после предоставления генподрядчику всей совокупности документов, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 (л.д. 21), согласно которому пункт 1.2 статьи 1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "дополнительные работы: устройство свайного поля; доработка грунта после устройства свайного поля".

Общая стоимость дополнительных работ составляет 3577642 рубля.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 3982197 руб. 92 коп.

Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28-48).

В связи с неисполнением гензаказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Гилион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно указанным выше актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы по договору № Л-16-5 от 26.05.2014 на общую сумму 3982197 руб. 92 коп. Акты и справки подписаны гензаказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35666 руб. 60 коп. за период с 11.12.2014 по 06.04.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по решению задолженность взыскана с ООО "Строитель", при этом, ИНН и ОГРН указаны иной организации - ООО "СК "Стройстиль", на ООО "СК "Стройстиль" незаконно возложены обязанности по оплате долга иной организации.

Из материалов дела следует, что ООО "Гилион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в рамках настоящего дела к ООО "Строительная компания "Стройстиль" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889).

Спорный договор на выполнение работ заключен истцом с указанной организацией как с генеральным подрядчиком.

В тексте решения от 08.06.2015 имеется указание на ответчика – ООО "Строительная компания "Строитель" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889).

Однако, в обжалуемом судебном акте указан ИНН 2311143037 и ОГРН 1122311001889 ООО "СК "Стройстиль", являющемся ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о допущенной в решении опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 03.07.2015 судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в решении от 08.06.2015 по делу № А32-12495/2015, наименование ответчика указано как ООО "Строительная компания "Стройстиль" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889).

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение об исправлении опечатки не устраняет указанные недостатки, так как принято в незаконном составе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, истцом 30.06.2015 заявлено об исправлении описки в наименовании ответчика, допущенной в решении от 08.06.2015 по настоящему делу (л.д. 109).

Поскольку срок рассмотрения заявлении в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 дней, Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х. правомерно исправил допущенную описку.

В определении от 03.07.2015 имеется указание на принятие определения судьей Ташу А.Х. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-12495/2015 (в редакции определения от 03.07.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройстиль» (ОГРН 1122311001889, ИНН 2311143037) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.