Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-41973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41973/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бакланов А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2013

от ответчика: представитель Васильева Е.А., паспорт, доверенность от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2015 по делу № А32-41973/2014  (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрис»

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 139818 рублей 13 копеек и штрафа в размере 92797 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 139818 рублей 13 копеек, штраф в размере 41945 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 17269 рублей 46 копеек. Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Размер штрафа исчислен судом в размере суммы эквивалентной 30% от суммы невозвращенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить в апелляционной инстанции дополнительное доказательство - накладную № 72, представила уточнение к жалобе, в котором указывает, что после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы,  стороны согласовали вопрос о дополнительном возврате оборудования  истцу, а именно: 05.08.2015 ответчик вернул, а истец принял оборудование (шкаф холодильный «Интер-550 Т» - 4 шт.) на сумму 14 710,52 руб. по накладной № 72 от 04.08.2015. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма денежных средств за невозвращенное  оборудование составляет 125 107,61 руб. (139 818,13 - 14 710,52), и, соответственно, размер штрафа, рассчитанного согласно п. 5.5. договора аренды оборудования № 46/10-А от 18.01.2010, составляет 37 532,29 руб., то есть 30% стоимости невозвращенного оборудования (125 107,61 х 30%). Ответчик не настаивает на оставлении иска без рассмотрения и просит через изменение судебного акта взыскать в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в размере 125 107,61 руб., штраф в размере 37 532,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды оборудования N 46/10-А, по условиям которого, истец предоставлял ответчику оборудование для размещения и эксплуатации в торговых помещениях (в соответствии с Дислокацией) с целью экспозиции и продажи и/или содействия в продаже исключительно продукции, реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК «ОЧАКОВО». Конкретный перечень передаваемого оборудования, наименование, вид, стоимость, определяются в товарно-транспортных накладных и актах сдачи-приемки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 8.3. договора, за сторонами сохраняется право одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон по любым основаниям и причинам, с предупреждением о предстоящем расторжении за 10 дней до даты фактического расторжения, с учетом положений, предусмотренных п. 2.2.12. настоящего договора. Предупреждение должно быть выполнено в письменной форме.

Претензия № 1106 от 01.10.2013 о расторжении указанного договора и требованием возврата рекламного оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае расторжения настоящего договора, не позднее 7 (семи) дней с момента уведомления о расторжении договора, арендодатель обязан возвратить оборудование арендодателя (собственными силами и за свой счет) в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было предоставлено арендатору, если в уведомлении не будет указано иное (п. 2.2.13 договора).

В случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления арендодателем претензии и уплачивает штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования (п. 5.5. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости переданного оборудования, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования истцом и приемки его ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе накладными, заверенными печатью ответчика и подписанными представителями пользователя.

В материалы дела истцом приложен расчет задолженности по невозвращенному оборудованию, введенному в эксплуатацию в 2012-2013 годах, переданному в аренду ответчику, с указанием стоимости оборудования.

Судом установлено, что договор аренды оборудования № 46/10-А от 18.01.2010 был расторгнут сторонами согласно претензии № 1106 от 01.10.2013, что не отрицается ответчиком.

В случае расторжения настоящего договора, не позднее 7 (семи) дней с момента уведомления о расторжении договора, арендодатель обязан возвратить оборудование арендодателя (собственными силами и за свой счет) в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было предоставлено арендатору, если в уведомлении не будет указано иное (п. 2.2.13 договора).

Доказательств возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного в аренду оборудования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования сумме 139818 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания штрафа без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В материалах дела имеется направленная ответчику претензия от 01.10.2013 № 1106 (л.д. 73, т. 1), в соответствии с которой, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды оборудования N 46/10-А от 18.01.2010 по истечении десяти дней с момента получения настоящей претензии и предложил вернуть, переданное ответчику по договору оборудование не позднее семи дней с момента уведомления о расторжении договора или перечислить в течение десяти банковских дней с момента выставления претензии, стоимость оборудования и штраф в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по возврату спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления арендодателем претензии и уплачивает штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования (п. 5.5. договора).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку