Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-4517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4517/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-4517/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000,00 руб., предъявленному в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-СК» (ИНН 6162028177, ОГРН 1026103048135) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-СК» (далее – ООО «ИНКО-СК») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 руб.

Определением суда от 05.06.2015 прекращено производство по заявлению ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», поскольку заявление поступило за пределами установленного статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) месячного срока.

ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просило  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее 12.08.2014 ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием имущественного характера: признать требования в размере 80 000 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Определение суда от 08.12.2014 по делу № А53-4517/2014 в удовлетворении указанного заявления было отказано. В связи с этим, ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» 10.02.2015 обратилось в суд с новым заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование о возврате оборудования, стоимостью 80 000 руб. в натуре. Следовательно, вывод суда первой инстанции об идентичности заявления кредитора, является неправильным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-4517/2014 ликвидируемый должник – ООО «ИНКО-СК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 120 от 12.07.2014, стр. 52.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае заявление направлено кредитором в Арбитражный суд Ростовской области 26.02.2015, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «08» декабря 2014 по делу №А53-4517/2014 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 руб. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Рассматриваемым заявлением ООО «ИНКО-СК» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате оборудования в натуре.

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

   Возможность включения в реестр требований кредиторов требования о возврате оборудования Законом о банкротстве не предусмотрена.

   В связи с этим, суд правомерно прекратил производство по обособленному спору по части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-4517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев