Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-18133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18133/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-10691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Салий Л.М. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика: представитель Дичко Т.А. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2015 по делу № А53-18133/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН 1116188001368 ИНН 6140031627)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Юг») о взыскании задолженности по оплате услуг за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2012 №23001-12-00091659-1 в размере 213 968 рублей 32 копеек, неустойку за период с 02.11.2013 по 24.09.2014 в размере                           1 174 570 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в сумме 213 968 рублей 32 копеек, неустойка за период с 02.11.2013 по 24.09.2014 в сумме 446 099 рублей 38 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить, взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ОАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ООО «Лидер-Юг» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                     №23001-12-00091659-1 (далее – договор, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 (триста) (кВт); в т.ч. по категориям надежности 3 (третья) 300 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность кВт; в т.ч. по категориям надежности. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения причальной стенки, расположенных (которые будут располагаться) Российская Федерация, р-н. Азовский, 350 м севернее х. Узяк в прибрежной и водоохранной зоне р. Дон (пункт 2 договора).

В силу пункта 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 3 109 920 рублей 82 копейки.

Пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013) предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 20 процентов платы за технологическое присоединение рублей вносятся в срок до 01.10.2013; б) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.11.2013; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.12.2013; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в ответчика задолженность в сумме                     213 968 рублей 32 копеек, неустойку за период с 02.11.2013 по 24.09.2014 в сумме              1 174 570 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2013 N 2571/13/1494/РГЭС/вр в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора должна была быть произведена оплата услуг за технологическое присоединение в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 26.11.2013 №146 был осуществлен первый платеж за технологическое присоединение в размере 621 984 рублей 16 копеек.

Обязательства по перечислению второго и третьего платежей подлежали исполнению ответчиком до 01.10.2013 и 01.12.2013, однако в установленный договором срок не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком задолженность погашена частично на сумму 1 030 000 рублей, в связи с чем, неисполненная сумма обязательства составила в размере 213 968 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору в полном объеме в сумме 213 968 рублей 32 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что работы по технологическому присоединению в полном объеме выполнены не были, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства уведомления истца о выполнении технических условий в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 24.09.2014 в сумме 1 174 570 рублей 44 копеек, рассчитанной на основании пункта 17 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом суммирования периодов просрочки оплаты второго и третьего платежа, в то время