Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-11733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11733/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2015 по делу № А32-11733/2015

по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, Краснодарский УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17А/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен управлением с нарушением процессуальных норм, поскольку подписан он не уполномоченным на то лицом - Демьяненко К.В., действовавшей на основании общей доверенности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Булатова Д.А. на действия ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение от 18.12.2013 № 1-38-13-4088.

По результатам рассмотрения жалобы Булатова Д.А. Краснодарским УФАС принято Решение от 27.11.2014 по делу № 327/2014, которым в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Булатова Д.А., путем неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 18.12.2013 № 1-38-13-4088 в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалы дела № 327/2014 переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 04.02.2015 № 1890/6 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» № 17А/2015 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», установленного Решением от 27.11.2014 по делу № 327/2014.

04.02.2015 в адрес общества направлено определение от 04.02.2015 № 1890/6 о возбуждении дела об административном правонарушении № 17А/2015 и проведении административного расследования, посредством почтовой связи. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 14.02.2015.

02.03.2015 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества, управлением составлен протокол об административном правонарушении № 17А/2015. Протокол и определение от 02.03.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества посредством почтовой связи. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 14.03.2015

13.03.2015 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 17А/2015 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о наложении штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 27.11.2014 по делу № 327/2014, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в неисполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от  18.12.2013 № 1-38-13-4088 в срок, определенный предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения антимонопольного органа от 27.11.2014 по делу № 327/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-4859/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «НЭСК-электросети», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов гражданина Булатова Д.А.; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие общества как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-4859/2015 установлена законность названного решения антимонопольного органа, которым был зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку  оспариваемое постановление от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении №17А/2015, принято на основании решения антимонопольного органа от 27.11.2014 по делу № 327/2014, которым установлены событие вменяемого правонарушения, объективная сторона правонарушения и вина общества и которое признано законным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-4859/2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Демьяненко К.В., действовавшего на основании общей доверенности, отсутствовали полномочия представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом, заблаговременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления от 13.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17А/2015 является законным и обоснованным.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 29.05.2015 отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-11733/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова