Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-3071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3071/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Алиев Ф.К. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племенной завод "Гашунский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-3071/2015

по иску ООО "Агросервис"

к ответчику - ОАО "Племенной завод "Гашунский"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Гашунский" о взыскании задолженности в размере 783161 руб. 37 коп., неустойку в размере 88888 руб. 81 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 114-115).

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 783161 руб. 37 коп. задолженности, 88888 руб. 81 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не признается поставка по счет-фактуре № 4162 от 11.08.2014. Товарная накладная от 11.08.2014 на сумму 783161 рубль выписана, однако, товар получен Климовым А.С. ранее, что подтверждается показаниями представителей ООО "Агросервис". Истцом не представлено доказательств согласования ассортимента, количества и цены товара по спорной накладной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Племенной завод "Гашунский" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Агросервис" (поставщик) и ОАО "Племенной завод "Гашунский" (покупатель) заключен договор поставки № 141 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, в ассортименте, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в согласованного сторонами спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 сумма договора (общая сумма поставки) составляется из сумм партии товаров, фактически поставленных в период действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты. Иной способ оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В пункте 6.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты или поставки виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 22.05.2014 (л.д. 13-17) стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

Во исполнение названного договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 11.08.2014 № 4162 и счет-фактуре от 11.08.2014 № 4162 (л.д. 18-29) передал покупателю товар на сумму 783161 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не признается поставка по счет-фактуре № 4162 от 11.08.2014. Товарная накладная от 11.08.2014 на сумму 783161 рубль выписана, однако, товар получен Климовым А.С. ранее, что подтверждается показаниями представителей ООО "Агросервис".

Представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.08.2014 № 4162 и счет-фактурой от 11.08.2014 № 4162, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В данном случае, счет-фактура от 11.08.2014 № 4162 является двусторонним документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки не представлены. О фальсификации подписи представителя покупателя в счет-фактуре не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с названным выше порядком подписаны и иные счета-фактуры, что свидетельствует о сложившейся практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств согласования ассортимента, количества и цены товара по спорной накладной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 22.05.2014.

Как отмечено выше, товарно-транспортная накладная от 11.08.2014 № 4162 и счет-фактура от 11.08.2014 № 4162 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88888 руб. 81 коп. за период с 31.01.2015 по 14.04.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты или поставки виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет неустойки не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-3071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.