Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-9917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9917/2015

19 августа 2015 года                                                                      15АП-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя - представителя по доверенности от 01.07.2015 Анцыбор А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Триандофилиди Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2015 по делу № А32-9917/2015, принятое судьёй Савиным Р.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича к администрации муниципального образования г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Триандофилиди Сергей Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) от 25.02.2015 № 4720/0205-16 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:7 площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, а также об обязании администрации города Сочи (далее – администрация) в лице департамента в течение 20 дней направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым территориям, ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что распоряжение Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, Сочи и Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями, признано утратившим силу. Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых принародных территориях» земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования г. Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2001 между Гузовской И.Э. и администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 706 кв. м, занимаемый частным пансионом по ул. Депутатской, 10 в Хостинском районе г. Сочи, на срок до 01.10.2047.

Договором от 12.08.2005 права и обязанности по договору аренды переданы заявителю. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждена кадастровым паспортом от 30.07.2015, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0302007:7, площадь 705,67 кв.м.. расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница, имеет обременение – вторая зона округа горно-санитарной охраны.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности: здание площадью 352,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013).

Заявитель в январе 2015 года обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 25.02.2015 № 4720/0205-16 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на отклонение от согласования администрацией проекта постановления о предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым территориям, ограничен в обороте и не может являться объектом приватизации.

Заявитель жалобы с указанным выводом суда не согласился, полагает, что земельный участок может быть предоставлен в собственность, поскольку соответствующее распоряжение Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, Сочи и Геленджика признаны особо охраняемыми природными территориями, признано утратившим силу, а Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых принародных территориях» земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий.

Между тем заявитель не учитывает следующее.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Режимом первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов предусматривается полное изъятие земельных участков из оборота, а использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Статьей 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакции (далее – Законы № 33-ФЗ, 406-ФЗ) в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), предусматривалась организация округов горно-санитарной охраны, внешний контур которых являлся границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Правительство Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочивались на определение порядка организации округов горно-санитарной охраны и особенностей режима их функционирования в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ).

Несмотря на то, что Законом № 406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, статья 32 исключена из Закона № 33-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до 30.12.2013 (часть третья статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в силу статьи 16 Закона № 26-ФЗ, осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий, вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Из представленных в дело документов, в том числе кадастрового паспорта спорного земельного участка (том 1, л.д. 12), судом установлено, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

При этом, как было указано выше, в силу статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А32-35174/2014 и А32-5014/12.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2015 по делу № А32-9917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко