Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-13674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13674/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-13674/2015,

принятое судьей Колодкиной В.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – заявитель, общество, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 002007 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Копия постановления от 24.12.2013 № 002007 вручена обществу 19.02.2014, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением 17.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получило копию постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2013 № 002007 09.04.2015, а также, что почтовое уведомление с отметкой о вручении не является надлежащим доказательством получения постановления, так как почтовое уведомление формы 119 не является описью вложения формы 117, а заполнение на уведомлении формы 119 поля "Для дополнительных отметок отправителя" не является обязательным для заполнения, достоверность информации данного поля работником отделения почтовой связи не контролируется, отправление с уведомлением принимается работником почты в закрытом виде, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на почтовое уведомление как доказательство получения обществом копии обжалуемого постановления неосновательна.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда от 17.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, так как постановление вручено 19.02.2014 представителю по доверенности Дудкиной, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении, 09.04.2015 обжалуемое постановление получено повторно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и инспекции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 в 16 час. 00 мин., в ходе проверки проведенной прокуратурой Тимашевского района, в действиях филиала ОАО "АТЭК" "Тимашевские тепловые сети" выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок предоставления населению коммунальных услуг.

В ходе проверки доводов обращения Резниченко В.В. установлено, что ОАО "АТЭК" предоставляет услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу "мкр. Садоводов, № 27, г. Тимашевск, на основании договора на поставку тепловой энергии населению.

При проведении проверки совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что при осмотре узла учета, размещенного во внутридомовой инженерной системе ГВС температура горячей воды в подающем трубопроводе (согласно показаниям тепловычислителя ВКТ-7) плюс 47 градусов Цельсия, в обратном-плюс 39,6 градусов Цельсия, что исключает соблюдение обязательных требований по качеству ГВС в местах водозабора.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой Тимашевского района 20.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "АТЭК" "Тимашевские тепловые сети", которое направлено в соответствии с полномочиями установленными статьей 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Государственную жилищную инспекцию по Краснодарскому краю для рассмотрения.

24.12.2013 заместителем главного государственного жилищного инспектора Краснодарского края вынесено постановление N 002007, которым ОАО "АТЭК" "Тимашевские тепловые сети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных срока" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство