Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-13647/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13647/2015

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: представитель

Карасёва Н.А. по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-13647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 854 руб. 14 коп., в том числе 10 318 руб. 14 коп. страхового возмещения, 19 536 руб. неустойки и 3 000 руб. расходов на оплату оценки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2014 взысканы с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Сельта» 13 318 руб. 14 коп., в том числе 10 318 руб. 14 коп. страхового возмещения и 3 000 руб. расходов на оплату оценки, а также 628 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Сельта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и просило решение суда от 17.06.2015 отменить в части и принять новый судебный акт; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» сумму неустойки в размере 19 536 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» сумму судебных издержек на расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В судебном заседании 10.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак О544АК37, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ССС № 0649765204). Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Газель.

21.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2014 признав случай страховым, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 4 205 руб. 40 коп. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № 2766 от 27.11.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 14 523 руб. 54 коп. Претензией от 10.12.2014 истец потребовал возмещения ущерба в полном объеме. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании 10 318 руб. 14 коп. возмещения ущерба и 3 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и признается апелляционным судом обоснованным.

Рассмотрев исковое требование о взыскании 19 536 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду  того, что статья 13 утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд указал, что норма, устанавливающая меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения утратила силу еще до наступления страхового случая, в связи с чем требование истца о взыскании 19 536 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.14 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Полис ОСАГО серии ССС № 0649765204 выдан страхователю 22.10.2013. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.14 № 223-ФЗ к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статья 13 Закон об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанное обстоятельство было установлено апелляционным судом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2014  по 20.04.2015 в размере 19 536 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (предельная страховая сумма согласно статье 7 Закона об ОСАГО) * 148 дней (период с 22.11.2014 по 20.04.2015) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 = 19 536 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду нарушения судом норм материального права, надлежит отменить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» 19 536 руб. неустойки, 4 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-13647/2015 в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» 19 536 руб. неустойки, 4 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв