Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-10679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10679/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Администрации  города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу № А53-10679/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Администрации  города Таганрога к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация горда Таганрога (далее заявитель, Администрация)              обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 № Т-00076-15.

         Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация горда Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд неправомерно ссылается в решении на Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311, которые утратили силу, в связи с принятием новых Правил благоустройства территории  муниципального образования «Город Таганрог» от 25.12.2014.

            Администрация  города Таганрога и Административная инспекция Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрация  города Таганрога и Административная инспекция Ростовской области  

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Спортивная на всем протяжении до Поляковского шоссе, начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что на всем протяжении этих улиц отсутствовали урны, что послужило основанием утверждать о наличии состава административного правонарушения.

25.03.2015 года в адрес администрации г. Таганрога по системе «Дело» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, его получение подтверждается отчетом.

27.03.2015 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя администрации г. Таганрога, определение о дате и времени рассмотрения дела, а также копия протокола об административном правонарушении были направлены по системе дело.

            08.04.2015 в присутствии представителя администрации г. Таганрога по доверенности Костюченко Е.П. было рассмотрено дело и вынесено постановление о виновности юридического лица. В ходе рассмотрения дела было учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств -продолжение противоправного деяния, повторное совершение однородного правонарушения. Были учтены обстоятельства совершенного правонарушения и вынесен штраф в пределах санкции в сумме 60 000 руб.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

            Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Таганрог» администрация города организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, организует благоустройство и озеленение территории города, вместе с тем, администрацией по вышеуказанному адресу свои полномочия исполнены не были.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.35 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311 контроль, за соблюдением правил благоустройства осуществляет администрация г. Таганрога.

            Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении данного дела применил указанные Правила, утратившие силу,  отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это не привело к принятию неправильного решения.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311, утратили силу, в связи с принятием новых Правил благоустройства территории  муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 № 48.   Примененные судом  нормы содержатся и в Законе   от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии со ст.8 Правил, за содержание урн в чистоте и их установку несут ответственность лица, указанные в статье 5 настоящих правил, согласно которой, содержание и уборка территории города Таганрога осуществляется собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 32 Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Администрация города Таганрога и  органы Администрации города Таганрога с правами юридического лица в соответствии с положениями о них и в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, администрация г. Таганрога является виновной в указанном правонарушении, так как должным образом не организовала и не осуществила контроль за сбором, вывозом, утилизацией и переработкой бытовых и промышленных отходов, не организовало благоустройство и озеленение территории города.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрацией допущено нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Ранее  по делам  № А53-6617/2014, А53-11044/2014, №А53- 11766/2014 администрации было  отказано в признании  незаконными  постановлений  административного  органа за не организацию  благоустройства.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, заявителем допущено повторное в течение года ненадлежащее