Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-13049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13049/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-11750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-13049/2015, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»  (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1022304059360/ ИНН 2337023538)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», ответчик) о взыскании 25000 руб. авторского вознаграждения, 5960 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Интерком» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 03.12.2013 телепрограммы ответчика в эфир не выходили, в связи с истечением срока лицензии серии ТВ №14275 от 26.11.2008, на основании которой ответчик имел право осуществлять телевизионное вещание. Договором не предусмотрена обязанность ответчика сообщать истцу о расторжении договора с уведомлением о вручении. Ответчик неоднократно сообщал истцу об истечении срока лицензии и о прекращении договора, в том числе письменно. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское общество» и ООО «Интерком» заключен лицензионный договор N 0623/0046 ТВ (КФ) о предоставлении права использования обнародованных произведений (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Предметом договора также является обязательство пользователя по выплате вознаграждения РАО за сообщение для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции) на территории, указанной в настоящем договоре, музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в соответствии с условиями настоящего договора и за сообщение для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по телевидению (в том числе путем ретрансляции) музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, согласно пункту 2.8. постановления Авторского Совета РАО N 6 от 15 декабря 2011 года, пользователь выплачивает РАО  авторское вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от суммы доходов пользователя но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет РАО не позднее 30 (тридцати) календарных дней но окончании каждого отчетного периода.

В случае если условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие, до даты заключения договора, пользователь обязуется перечислить авторское вознаграждение за период с даты начала отношений сторон по последний день отчетного периода, предшествующего дате подписания настоящего договора, на расчетный счет Общества не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п. 3.5 настоящего договора, пользователь по требованию РАО обязуется выплатить РАО неустойку в размере 0,1%  от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Выплата неустойки осуществляется пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РАО в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования РАО.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате авторского вознаграждения надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в пользу истца в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «Российское Авторское Общество».

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, требования о взыскании 25000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.8 договора пользователь обязуется сообщить обществу о выданных пользователю и действующих на момент заключения договора лицензиях на осуществление телевизионного вещания по форме приложением N 8 к договору, а также сообщать обществу о прекращении действия, внесении изменений или получении им новых лицензий на осуществление телевизионного вещания в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления любого из указанных событий.

Согласно пункту 3.2.2 договора ставка и порядок расчета авторского вознаграждения подлежат изменению в случае изменения данных, из которых стороны исходили при заключении договора, производя расчет ставки авторского вознаграждения (количество лицензий на осуществление вещания, территория вещания, объем используемых музыкальных и иных произведений и т.д.).

Пунктом 3.4 договора пользователь обязался в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента наступления событий, указанных в пункте 3.2.2 договора, направить обществу уведомление об изменении данных.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении данных, указанных в пункте 3.2.2 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пора, пока одна из сторон не уведомить другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

В силу пункта 8.3 договора по соглашению сторон данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия.

Вместе с тем, ответчик в порядке пункта 8.2 договора не уведомил другую сторону об отказе от его продления.

Как верно указано судом первой инстанции, срок действия лицензии серии ТВ N 14275 от 26.11.2008  истек 03.12.2013, действие лицензии ответчик не продлевал. Ответчик, зная о том, что не будет продлевать лицензию серии ТВ N 14275 от 26.11.2008, вправе был до дня ее истечения направить в адрес истца уведомление об отказе от продления договора на следующий год, что сделано не было, договор продолжил свое действие.

Истцом заявлено требование о взыскании 5960 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п. 3.5 настоящего договора, пользователь по требованию общества обязуется выплатить обществу неустойку в размере 0,1%  от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства