Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-39506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39506/2014

18 августа 2015 года                                                                          15АП-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Дробышевская Л.Н. по доверенности от 10.01.2014, представитель Киселева Т.А. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика: представитель Саливон А.Н. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Директ каталог сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2015 по делу № А32-39506/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» к обществу с ограниченной ответственностью «Директ каталог сервис» о взыскании, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аполинария» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ каталог сервис» (далее – ответчик) о  взыскании 5 018 754 рублей 76 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-85)).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора и исполнением истцом обязательств по изготовлению для ответчика индивидуально-определенных вещей.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Директ каталог сервис» (ИНН 7713595804, ОГРН 5067746543200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ИНН 2302029176, ОГРН 1032300668894) 5 018 754 рубля 76 копеек убытков, а также 48 093 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор содержит элементы договора подряда, при одностороннем отказе от которого заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить исполнителю убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учётом дополнительных письменных пояснений) заявитель указывает на то, что судом дана неверная квалификация спорных правоотношений, заключенный договор, по мнению заявителя, является договором поставки, подпадающим под регулирование в частности части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности в данной сфере, что исключает вывод о необходимости несения дополнительных затрат для исполнения договора с ответчиком, вина ответчика отсутствует, поскольку им реализовано право, предусмотренное договором и заказом на производство, на односторонний отказ от договора.

В отзыве на жалобу истец доводы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2013 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № ДКС/13-18 с учетом протокола разногласий от 21.01.2013 № ДКС/13-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре и заказах на производства, подписывается сторонами, заказах на производство, заказах на закупку, подписываемых сторонами (далее - заказ на производства, заказ на закупку). Ассортимент, качества, количество, сроки поставки товара, срок оплаты товара, место и способ поставки (доставки) товара согласовываются и указываются сторонами в каждом конкретном заказе на производство.

В пункте 1.2 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами исходя из утвержденных расценок, установленных поставщиком на дату подписания заказа на производство, по каждой партии товара отдельно, и согласовывается сторонами в заказе на производство к настоящему договору. Цена товара выражается в рублях Российской Федерации, включает в себя изготовление, стоимость маркировки и упаковки, все налоги и сборы, НДС 18% составление и передачу сопроводительных документов к каждой партии товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе на поставщика.

Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя на условиях согласованных сторонами в заказе на закупку, а покупатель обязан принять товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и заказом на закупку. При этом срок передачи товара не может превышать 21 (двадцать один) рабочий день с момента получения поставщиком заказа на закупку от покупателя, если иная дата поставки не установлена в заказе на закупку (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что заказы на закупку составляются покупателем на основании настоящего договора и направляются поставщику в письменном виде для подписания.

Поставщик вправе, получить оплату по настоящему договору за поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплачивать и принимать товар согласно подписанным сторонами заказами на закупку, заявками на производство и оригиналу-макету и условиями настоящего договора.

В пункте 3.4.2 договора поставщик вправе потребовать у покупателя подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

В соответствии приложением №1 заказ на производство составил 6 513 325 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 №1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014. В соглашении также указано, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит о его прекращении.

Покупателем были предоставлены заказы на закупку от 24.05.2013 №5000000033 на сумму 1 394 426 рублей и 20.03.2014 № 500000192 на сумму 100 144 рубля 24 копейки. В соответствии с данными заявками товар был поставлен покупателю. Товар на сумму 5 018 754 рублей 76 копеек, изготовленный 15.06.2013, в настоящее время хранится на складе поставщика. Обществом в адрес компании направлялась претензия от 25.07.2014 № 196 с требованием оплатить оставшуюся часть товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения вытекают только из договора поставки, не может быть принят во внимание, основан неверном понимании норм материального права и квалификации сложившихся правоотношений.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, из п. 1.2. протокола разногласий к договору, подписанному сторонами, цена товара включает в себя изготовление, стоимость маркировки и упаковки, все налоги и сборы.

П. 1.8. договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что для согласования заказа на закупку покупатель передает поставщику заказ на производство с указанием вида, наименования, количества товара, информации о продукции, даты и номера согласованных сторонами оригинала макета и чертежа, в соответствии с которыми будет изготавливаться товар.

Образцы - чертежи представлены в материалы дела – л.д. 11-141, т.1.

Истец принял от ответчика заказ на изготовление коробок (л.д. 32, т.1) , в заказе определены параметры – размер, цвет и количество, наименование коробок (гортензия, прованс, город, полоски).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Аполинария», деятельностью общества действительно является производства гофрированного картона, бумажной и картонной тары (радел 91).

Однако, оценивая в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ответчику были нужны индивидуально-определенные товары, которые не производятся истцом для массовой продажи (на это указывают условия самого договора, заказ на производство). Истец принял на себя обязательства изготовить определенный эксклюзивный товар для ответчика, хотя и находящийся в пределах обычной экономической деятельности истца.

Таким образом, в части изготовления коробов, обязательства сторон непосредственно подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Судом в рамках настоящего дела обоснованно установлен факт наличия договорной обязанности, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику