Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-5784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5784/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-11342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Караханян Г.Д. по доверенности от 08.06.2015, Штокайло Ю.В. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика- Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-5784/2015 (судья Губенко М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561/ ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922/ ОГРН 1056164000023)

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ИНН 6144011685/ ОГРН 1066144013099), общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» (ИНН 6164297016/ ОГРН 1106164001899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 104 698,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что электрическая энергия, потребленная с даты, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением, ее последующая передача сетевой компанией потребителям не подлежит оплате в качестве услуги, а подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО «МРСК Юга».

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-19359/2015.

Представитель ОАО «МРСК Юга» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» в целях обеспечения передачи электроэнергии потребителям заключило с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу N А53-8310/2012), согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязуется оказывать ОАО «МРСК Юга» услуги по передаче электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а ОАО «МРСК Юга» обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно и в полном размере.

В процессе исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему переданной электроэнергии потребителям - ОАО «ДОНКОКС», ОАО «Шахта Восточная» и ОАО «Шахта «Антрацит».

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключило договоры энергоснабжения с указанными потребителями.

Однако в связи с наличием задолженности по договорам энергоснабжения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявило отказ от исполнения договоров энергоснабжения со спорными потребителями в порядке пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем, объем потребления электроэнергии названными потребителями после даты отказа от исполнения договоров энергоснабжения, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не включало в объем оказанным истцом услуг.

По мнению истца, указанные потребители относятся к категории лиц, ограничение потребления электроэнергии которым ниже аварийной брони не допускается, поэтому передача им сетевой организацией электроэнергии не может быть ограничена ниже уровня аварийной брони.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «ДОНКОКС» заключен договор энергоснабжения от 20.09.2010 N 61802, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

В связи с наличием у ОАО «ДОНКОКС» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 05.10.2012.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 29.12.2011, нагрузка аварийной брони ОАО «ДОНКОКС» составляет 90 кВт. ОАО «ДОНКОКС» в период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года потребило электроэнергии 218803 кВтч, стоимостью 441060,18 руб.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Шахта Восточная» был заключен договор энергоснабжения N 8096 от 20.02.2013, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

В связи с наличием у ОАО «Шахта Восточная» по договору энергоснабжения от 20.02.2013 N 8096 перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 19.07.2013.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 25.06.2013 (с замечаниями сетевой организации) для ОАО «Шахта Восточная» установлена аварийная броня 820 кВт, в том числе по ВН - 355 кВт, по СН1-465 кВт за период с июля 2013 года по январь 2015 года ОАО «Шахта Восточная» потребило электроэнергию в объеме 10 019 947 кВтч, из которых 5 794 208 кВтч приходится на токоприемники аварийной брони.

Таким образом, ОАО «Шахта Восточная» в период с июля 2013 года по январь 2015 года потребило электроэнергии в пределах уровня аварийной брони 5 794 208 кВтч, стоимостью 14055645,19 руб.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Шахта «Антрацит» заключен договор энергоснабжения N 3180 от 28.09.2012, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

В связи с наличием у ООО «Шахта «Антрацит» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью с 19.11.2012.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения величина аварийной брони ООО «Шахта «Антрацит» в зимний период составляет 2810 кВт, в летний период - 2067 кВт.

За период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года ООО «Шахта «Антрацит» потребило электроэнергию в объеме 5 461 297 кВтч. Весь указанный объем электроэнергии приходится на токоприемники аварийной брони. Стоимость услуги по передаче электроэнергии в объеме 5 461 297 кВтч составляет 9 607 992,88 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг истца по передаче электроэнергии потребителям ответчика и подлежащих оплате последним, за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года (ОАО «ДОНКОКС»), с июля 2013 года по январь 2015 года (ОАО «Шахта Восточная») и с ноября 2012 года по октябрь 2013 года (ООО «Шахта «Антрацит») составляет 24104698,25 руб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Толкование и применение пункта 53 Основных положений N 442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование (в отрыве от Правил ограничения) означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика), который с легкостью "обойдет" применение Правил ограничения, указав на то, что им избран иной путь - не ограничения, а отказа от исполнения договора.

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Следовательно, верное толкование указанных положений в их совокупности приводит к выводу, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговорное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Правил ограничения, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку спорные потребители относятся к потребителям, в