Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-6148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6148/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-11667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.08.2015 – Коробейников А.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015

по делу № А53-6148/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.  в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление; административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности   по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка была выполнена административным органом некомпетентно, а также отсутствием вины общества во вмененном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что, исследовав представленные материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что при проведении проверки управлением не проводился инструментальный контроль, а также указал на отсутствие установленной законом обязанности в рассматриваемом случае оформить правоустанавливающие документы на землю. Кроме того, заявитель ссылался на представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о том, что после исправления кадастровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, земельный участок определенный как незаконно занятый, оказался расположен на законно используемой территории.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения относительно представленных дополнительных документов. После перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 на основании распоряжения сотрудниками управления была проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Единство» на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 21.

Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030003:322, площадью 22,8 кв. м самовольно огорожен ООО «Единство» и присоединен к основному участку и используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

16.02.2015 выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 3.

16.02.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

25.02.2015 заместитель начальника Каменск-Шахтинского отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 и приложенные к нему материалы, в отношении общества вынес постановление по делу № 11г/15 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки от 16.02.2015 (том 1 л.д. 86), из которого следует,  что конфигурация земельного участка принадлежащего на праве собственности обществу, площадью равной 8497 кв. м., КН 61:52:0030003:322, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 21, фактически не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, а именно: со стороны ул. Сапрыгина, по сведениям ГКН, должно быть углубление во внутрь участка длиной 4 м., шириной 5 м. 71 см. Однако, земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030003:322, площадью 22,8 кв. м самовольно огорожен ООО «Единство» и присоединен к основному участку и используется обществом, границы участка перенесены и на данный момент представляют собой ровную линию в виде забора. Занятый участок используется для размещения навеса, что подтверждается представленной фототаблицей (том 1 л.д. 19).

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в использовании земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него. Нарушение установленного порядка оформления документов на земельный участок в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правонарушения.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении обществом положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы дела подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также наличие у заявителя возможности  исполнения требований земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконно используемого земельного участка, находящимся в пределах площади участка, принадлежащего ООО «Единство», ввиду установленной кадастровой ошибки, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

В связи с этим, учитывая императивные положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд не имел правовых оснований принять дополнительные доказательства, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представив полученные после вынесения судом первой инстанции решения, дополнительные доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко