Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-11113/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11113/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-12644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Скорого Евгения Федоровича, Вильямова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-11113/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Грачёва С.А.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу «Гомель»

при участии третьих лиц - Вильямова Сергея Петровича, Скорого Евгения Федоровича

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

 администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный чуд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Гомель» (далее кооператив) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадь застройки 685 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара и обязании освободить земельный участок площадью 316 кв.м. по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара и привести его в пригодное для использования состояние.

Определением суда от 19 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вильямов Сергей Петрович, Скорый Евгений Федорович

В ходе рассмотрения дела Вильямов С. П., Скорый Е. Ф. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства, площадь застройки 685 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара, а также земельный участок, площадью 1373 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара;

- запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, площадь застройки 685 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара;

- запретить жилищно-строительному кооперативу «ГОМЕЛЬ» и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара.

Определением суда от 02 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявители не представили доказательств невозможности исполнения судебного акта, наличие намерений  ответчика распорядиться спорным объектом.

С апелляционной жалобой на определение суда Вильямов С. П.,

Скорый Е. Ф., указав в жалобе следующие доводы.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341, по ул. Гомельской, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, площадью 685 кв.м. без получения разрешения на строительство. Третьи лица являются собственниками смежных участков, незаконное строительство затрагивает их права, создает угрозу их жизни и здоровью. Суд не учел, что выданное ранее ответчику разрешение на строительство отменено, однако ЖСК «Гомель» продолжает строительство объекта.

При обращении к риэлторам была получена информация о том, что ответчик ведет продажу квартир. Заявители жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из искового заявления в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлен факт возведения ЖСК «Гомель» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1341 по ул.Гомельской, 2 в г.Краснодаре строения площадью 685 кв.м. без разрешительных документов.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у кооператива, разрешения на строительство обратилась с иском о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков Вильямов С. П., Скорый Е. Ф.

Указывая, что объект самовольной постройки угрожает их жизни и здоровью, а также на продажу квартир в спорном доме,  Вильямов С. П., Скорый Е. Ф. обратились  с заявлением о применении настоящих  обеспечительных мер.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Заявителями не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не представлены также доказательства того, что объект самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью заявителям.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться спорными сооружениями и земельным участком суду не представлено. Утверждая в жалобе о продаже ответчиком квартир в строящемся спорном доме, со ссылкой на информацию, полученную от риэлторов, заявители жалобы такую информацию суду апелляционной инстанции не представили.

Требуя принять такие обеспечительные меры, как запрещение строительных работ, истец не обосновал, как непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворения иска. В данном случае риск ведения строительных работ в период спора лежит на ответчике. При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов