Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-1920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1920/2015

18 августа 2015 года                                                                          15АП-11653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Гайдукова В.В. по доверенности от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-1920/2015 (судья Журавский О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Селз-Инжиринг Краснодар"

(ИНН 2312190270, ОГРН 1122312003175) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

(ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Селз-Инжиринг Краснодар"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 320 860 рублей 66 копеек неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 42 от 20.08.2013.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 320 860 рублей 66 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки №42 от 20.08.2013. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "Селз-Инжиринг Краснодар" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 42 от 20.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик справе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом за период с 09.09.2013 по 26.09.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 031 213 рублей 10 копеек, который ответчиком был оплачен частично.

Неоплата оставшейся части товара на сумму 400 575 рублей 11 копеек послужила основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014г. по делу № А32- 40395/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 400 575 рублей 11 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 рублей 92 копеек за период с 27.09.2013 по 20.11.2013.

В полном объеме указанная сумма задолженности оплачена ответчиком 15.08.2014.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара за период 21.11.2013 по 15.08.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки №42 от 20.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 400 575 рублей 11 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 рублей 92 копеек за период с 27.09.2013 по 20.11.2013.

В рамках настоящего дела истец отыскивает 320 860 рублей 66 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара за период 21.11.2013 по 15.08.2014.

В свою очередь апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки в пункте 5.2 регламентировано, что при нарушении срока оплаты поставщик справе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1