Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-40192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40192/2014

18 августа 2015 года                                                                          15АП-9653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу                            № А32-40192/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об исправлении технической ошибки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик-1, управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик-2, управление Росреестра) об исправлении технических ошибок, допущенных при регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302034:16, 23:43:0432028:0004 путем исключения из Подраздела II. 1 Единого государственного реестра прав сведений о регистрации права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик-2, управление Росреестра).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 22.04.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  управление Росреестра просит решение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указывает на то, что  регистрационная запись не оспорена, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, запись о праве собственности не является технической ошибкой.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при подготовке департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар межевого плана для постановки формируемых земельных участков на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302034:16, 23:43:0432028:0004.

Ввиду того, что версия программного продукта Росреестра на период с 2000 года по 2003 год не позволяла осуществить проведение последующей регистрации перехода права или его ограничения (обременения) на земельные участки без первичной регистрации права собственности, то при поступлении заявлений о государственной регистрации права аренды на неразграниченную землю автоматически проводилась государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на данные земельные участки установлена муниципальная собственность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перечислены способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Целью судебного разбирательства по делу является урегулирование в действительности существующего между сторонами по делу спора, а также принятие по делу исполнимого судебного акта, которым обеспечиваются законные интересы участвующих в деле лиц по состоянию на дату принятия этого судебного акта правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная ответчиком-2 ошибка в реестре относительно права собственности на земельный участок, является по существу технической ошибкой, так как допущена ввиду неправильной работы программного продукта.

Так, осуществление последующей регистрации перехода права или его ограничения (обременения) на земельные участки без первичной регистрации права собственности в 2000-2003 годах было невозможно, то при поступлении заявлений о государственной регистрации права аренды на неразграниченную землю автоматически проводилась государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Следовательно, при наличии  права муниципальной  собственности на земельные участки в реестре указано, что их собственником является Российская Федерация, что не соответствует действительности.

Оспаривание регистрационной записи о праве собственности не является необходимым  в данном случае, так как  сомнений в том, что недвижимый объект является муниципальной собственностью, не имеется. Доказательств обратного Управлением Росреестра не представлено. Данный способ защиты права предусмотрен законом при наличии разногласий в вопросе принадлежности объекта недвижимости определенному лицу. В данном споре разногласий о том, в чьей собственности находятся земельные участки, не имеется.

Приведение в соответствие записи о государственной регистрации права  с правоустанавливающими и техническими документами на недвижимое имущество не повлияет на существо правоотношений, не повлечет каких-либо изменений в правах и обязанностей третьих лиц, не нарушит интересы неопределенного круга лиц.

Между тем, наличие неправильных сведений в записи, которая должна отражать объективные данные, может повлечь за собой негативные юридические последствия, вызванные неправильными сведениями в реестре относительно собственника земельных участков.

Ввиду того, что иных способов для внесения изменений в запись о регистрации по заявлению собственника, кроме как исправление технической ошибки, допущенной управлением Росреестра, Законом №122-ФЗ не предусмотрено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации, который фактически направлен на устранение препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, вызванных технической ошибкой ответчика-2.

Ответчиком-2 не представлено  доказательств того, что решение об исправлении технической ошибки может повлечь нарушение законных прав и интересов. Вместе с тем, оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации, поскольку сведения в реестре должны быть достоверными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу       № А32-40192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          И.В. Пономарева