Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-1211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1211/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-12675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Попко А.В. по доверенности от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Все для дома" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-1211/2015

по иску ООО "Все для дома"

к ответчику - ООО "Товары для дома"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин № 51 литера З, З1, общей площадью 84,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Котовского/Шаумяна/Гоголя.

Решением от 15.06.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие права собственности на спорный объект у истца. Доказательств капитальности строения истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято признание ответчиком исковых требований. Спорный объект является капитальным и относится к недвижимому имуществу. Магазин передан ТОО "Все для дома" в декабре 1993 года до введения в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С 22.12.2013 ООО "Все для дома" является фактическим владельцем спорного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Товары для дома" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания представленного в материалы дела решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска № 14 от 16.07.1992 (т. 1 л.д. 67) следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.1990 производственно-торговый кооператив "Все для дома" приобрел у хозрасчетного магазина № 26 Новоросийской конторы "Курортпромторг" магазин № 51, расположенный на Мефодиевском рынке.

В 1948 году на Мефодиевском рынке конторой "Курортторг" построено складское помещение, которое находилось на балансе магазина № 26, юридические документы на право пользования земельным участком своевременно не были оформлены.

Учитывая, что существующее здание без земельного участка функционировать не может, Малый Совет Ленинского районного Совета народных депутатов решил отвести в бессрочное пользование земельный участок площадью 113 кв. м производственно-торговому кооперативу "Все для дома" под существующим магазином № 51 на Мефодиевском рынке в границах, согласно прилагаемой схеме. 

ТОО "Все для дома" выдан государственный акт КК-2 № 420365003870 (т. 1 л.д. 68-69), согласно которому ТОО "Все для дома" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 113 гектаров земли под существующий магазин № 51 на Мефодиевском рынке.

Согласно справке ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от 31.05.2010 (л.д. 66) ТОО "Товары для дома" на основании договора купли-продажи № 122 от 05.08.1993 принадлежит право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Котовского/Шаумяна/Гоголя.

Протоколом общего собрания учредителей ТОО "Товары для дома" от 15.12.1993 оформлено решение о выходе из состава ТОО "Товары для дома" учредителей Башатова Г.Ф. и Кузина Г.М. и выделении им части имущества, в том числе, помещения бывшего магазина № 51 на Мефодиевском рынке, общей площадью 91,2 кв. м, год постройки -1946 (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с техническим паспортом (т. 1 л.д. 47) магазин № 51, общей площадью 84,4 кв. м, 1960 года постройки, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Котовского/Шаумяна/Гоголя. В техническом и кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 58) не указан земельный участок, в границах которого расположено спорное строение.

Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит ООО "Все для дома", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права.

В обоснование факта возникновения права собственности на спорный объект истцом в материалы дела представлен акт № 2 от 09.01.1992 (т.1 л.д. 93-94), акт приема-передачи основных средств от 22.12.1993 (т. 1 л.д. 92).

Вместе с тем, акт приема-передачи основных средств от 22.12.1993 является документом подтверждающим факт передачи имущества, однако он не является документом, порождающим право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, в указанном акте адрес и год постройки магазина не соответствуют тем, что указаны в техническом и кадастровом паспорте на спорный объект, отсутствует указание на площадь передаваемого объекта.

Помимо этого, данный документ, а также приказ директора ТОО "Товары для дома" от 19.12.1993 № 52 противоречат представленному истцом протоколу общего собрания учредителей ТОО "Товары для дома" от 15.12.1993, которым магазин № 51 (год постройки - 1946) был передан учредителям товарищества в связи с их выходом из состава участников общества.

Согласно акту № 2 от 01.01.1992 кооператив "Все для дома" принял магазин № 51 на Мефодиевском рынке на баланс на основании приказа директора объединенного магазина № 26 от 01.01.1992 № 2. Адрес и площадь объекта в акте не указаны.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что само по себе нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Акты приема-передачи объектов недвижимого имущества к доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности, не относятся. Кроме того, представленные акты содержат противоречивые данные и не позволяют однозначно идентифицировать соответствующий объект недвижимости ввиду отсутствия в них индивидуализирующих признаков строения (либо указанные признаки не соответствуют предмету спора).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не указывает правовое основание, по которому передано спорное имущество.

Иные доказательства возникновения права собственности на спорный объект в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом документально не подтверждено непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы  не содержат указание на спорное имущество (наименование, адрес, площадь).

Материалами дела также не подтверждается наличие оснований, по которым указанное имущество поступило во владение истца, а также то, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцом не представлено доказательств капитальности строения.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, доказательств обратного в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято признание ответчиком исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Требования истца признаны ответчиком в заявлении (т. 1 л.д. 86).

Поскольку выводы суда о наличии права собственности должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие заявления о признании настоящего иска может повлечь нарушение прав других лиц, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании иска правомерно отказано судом первой инстанции ввиду его противоречия пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и его применение возможно только в той ситуации, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Признание иска ответчиком свидетельствует о том, что ООО "Товары для дома" на спорный объект не претендует. Напротив, ответчик настаивает на удовлетворении исковых требований.

Следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанный на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленный к лицу, который ни собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не выступает, является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки БТИ от 12.08.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской