Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-702/2015

17 августа 2015 года                                                                  15АП-12562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топориди Е. Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-702/2015, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Топориди Е. Г. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топориди Елена Григорьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 № 821/07-03/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательства включения принадлежащих ему транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, тогда как присвоение категории объекту транспортной инфраструктуры первично по отношению к разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, заявитель считает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного ввиду отсутствия негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами предпринимателя, просило оставить решение суда без изменения, указав на то, что согласно оспариваемому постановлению от 10.12.2014 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение требований, не связанных с необходимостью разработки плана обеспечения транспортной безопасности и присвоением объекту соответствующей категории.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Топориди Е.Г. на основании лицензии от 19.03.2003 № АСС-23-252710 осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения в составе простого товарищества по договору с администрацией муниципального образования Крымский район.

Крымская межрайонная прокуратура 17.11.2014 провела проверку соблюдения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в деятельности предпринимателя, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств (далее – ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости, не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ТС;

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (подпункты 5.1 и 5.3 пункта 5 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования));

- отсутствует информирование предпринимателем в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС;

- нарушены требования части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности об ограничении при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (подпункты 5.1, 5.10, 5.11, 5.12 пункта 5 раздела 2 Требований).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя в его присутствии 17.11.2014 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением от 10 декабря 2014 года № 815/07-03/14 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением предпринимателю в составе объективной стороны правонарушения вменены нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности, связанные с неназначением лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, а также неинформированием в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Привлечение предпринимателя к ответственности за иные вменяемые прокуратурой правонарушения Управлением исключено ввиду отсутствия факта присвоения категории транспортного средства и включения в реестр категорированных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее -  Требования) на субъекта транспортной инфраструктуры возлагается ряд обязанностей, в том числе назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1 Требований); назначить на каждом ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.3 Требований).

В силу пункта 5.14 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

Между тем материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что указанные требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности предпринимателем на момент проверки не выполнены, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения.

Вина предпринимателя выражается в том, что он знал или должен был знать о негативных последствиях своего противоправного поведения, желал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Топориди Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, что подтверждается её подписью, удостоверяющей ознакомление см правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 36).

Довод предпринимателя о том, что до внесения транспортных средств в реестр категорированных объектов у него отсутствует возможность проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие нарушения предпринимателю оспариваемым постановлением не вменяются.

Довод о малозначительности отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что несоблюдение обязанности по назначению лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности, обладающего соответствующими квалификационными навыками и профессиональными знаниями, а также неинформирование граждан о требованиях законодательства о транспортной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения транспортной безопасности, уменьшая степень защищенности объекта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко