Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-12551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12551/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Доштанова Н.Л.-Г. по доверенности от 03.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" Татьянченко Дмитрия Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-12551/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" Татьянченко Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" Татьянченко Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление Росреестра  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014  по делу А53-20835/2013 ООО УК «РСУ-58» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Управлением Росреестра при проведении проверки соблюдения конкурсным управляющим ООО УК «РСУ-58» Татьянченко Д.В. требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) выявлено нарушение положений, установленных п.4 ст.20.3, п.п.1,2 ст. 143, п.п.1, 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По результатам проверки Управление Росреестра составило в отношении Татьянченко Д.В. протокол от 14.05.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Татьянченко Д.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о доказанности наличия нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Поскольку собранием кредиторов ООО "УК РСУ-58" иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то арбитражный управляющий был обязан представить собранию кредиторов соответствующий отчет не позднее 09.09.2014 г. (09.06.2014 г. – дата объявления резолютивной части решения суда о признании ООО УК «РСУ-58» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения собраний кредиторов ООО УК «РСУ-58» с нарушением установленного статьей 143 Закона сроков (собрание 12.11.2014, проведено за пределами трехмесячного с даты открытия конкурсного производства срока, установленного законом).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел наличие в деянии управляющего Татьянченко Д.В. правонарушения по данному эпизоду доказанным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 12.11.2014, опубликовано конкурсным управляющим Татьянченко Д.В. на сайте ЕФРСБ 31.10.2014, то есть с нарушением установленных п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве что подтверждается сообщением №416151. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 12.11.2014, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано не было.

Уведомление конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. от 28.01.2015 о проведении собрания кредиторов ООО УК «РСУ-58», назначенного на 13.02.2015 отправлено в адрес Управления 04.02.2015, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Уведомление о проведении собрания кредиторов 24.02.20105 в адрес Управления не поступало. Доказательств направления в Управление Росреестра уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.11.2014 и 24.02.2015, в материалы дела не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Управлением Росреестра также вменяется конкурсному управляющему Татьянченко Д.В. включение в отчет о результатах конкурсного производства в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также в нарушение  п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 недостоверных сведений, а именно:  в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2015 г. не отражены сведения о привлеченном на основании договора от 10.07.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг специалисте Дульчевской Л.Н.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

В апелляционной жалобе Татьянченко Д.В. ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного