Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-28213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28213/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-28213/2014

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 по делу № 206А/2014.

Решением суда от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по общей доверенности, при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   в управление поступила жалоба Лебединского Д.Н. на бездействие заявителя, выразившегося в ущемлении интересов Лебединского Д.Н., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям соответственно: от 03.07.2013 № 1-38-13-423, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 26.05.2014 принято решение, которым установлено наличие в действиях заявителя факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Лебединского Д.Н., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети соответственно: от 03.07.2013 № 1-38-13-423, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 02.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 206А/2014, 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением  УФАС по Краснодарскому краю от 11.07.2014 № 206А/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от решение УФАС России от 26.05.2014 по делу № 126/2014, которым установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения № 126/2014 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-30950/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014, и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение антимонопольного органа № 126/2014 оставлено в силе.

Приняв во внимание положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушение обществом требований законодательства о защите конкуренции и, как следствие, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества по общей доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, поскольку надлежащее извещение законного представителя общества о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении подтверждается направлением по юридическому адресу общества определения от 02.06.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт вручения представителю общества данного определения 14.06.2014 г. (л.д. 42) подтвержден почтовым уведомлением и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по общей доверенности является правомерным.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-28213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева