Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-9253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9253/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-9253/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКара-Юг» (ОГРН 1132312002921, ИНН 2312200626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1102308005030, ИНН 2308168200)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКара-Юг» (далее – ООО «ЕвроКара-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании неустойки в размере 47611 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКара-Юг» взыскана неустойка в размере 47611 руб. 70 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании 21822,05 руб. неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходные кассовые ордера от 23.03.2015 №8, от 25.08.2015 №21 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. Разумная стоимость оказанных представителем Андриевской А.О. правовых услуг составит 10000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ООО «ЕвроКара-Юг» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды складской техники N Е-000000237 (договор), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в спецификациях.

В спецификации определяется наименование, срок аренды и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячною платежа за аренду оборудования определяется как ставка арендной платы, указанная в спецификации, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода.

Величина ежедневной арендной платы определяется в спецификации, а так же в актах сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Исходя из условий п. 1.8 договора расчетным периодом для арендных платежей является календарный месяц.

Согласно п. 2.6 оплата арендных платежей должна осуществляться ежемесячно в порядке предоплаты не позднее начала следующего расчетного периода.

Таким образом, исходя из условий договора аренды складской техники обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование, должна быть им исполнена не позднее последнего числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По актам передачи оборудования в аренду N 6 от 23.01.2014, N 51 от 01.11.2013 N 44 от 30.10.2013, N 45 от 01.11.2013, N 51 от 01.11.2013, истец передал оборудование ответчику, определенное условиями договора.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными оттисками печатей соответствующих организаций.

Ответчиком была произведена оплата услуг аренды по актам N 184 от 30.11.2013, N 182 от 30.11.2013 г., N 180 от 30.11.2013 г., N 179 от 30.11.2013 г., N 181 от 30.11.201З в полном объеме согласно договора, что подтверждается платежными поручениями N 127 от 11.10.2013 г., N 215 от 25.10.2013 г., N 236 от 29.10.2013 г., N 266 от 01.11.2013 г.; по остальным актам об оказании услуг, представленным в материалы дела, оплата была произведена в полном объеме, но с нарушением условий договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2014, который подписан сторонами и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций.

Ввиду нарушения сроков оплаты за предоставленную в аренду технику, истец выдвинул ответчику требование о выплате договорной неустойки в размере 47611 рублей 70 копеек, в связи с чем, 05.12.2014 направил в адрес ответчика претензию N 48 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.4 договора до 31.12.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, за просрочку оплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 47611 руб.70 коп.

Доводы ООО «Дельта» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Дельта», подписав с истцом договор аренды складской техники N Е-000000237 от 10 октября 2013 года, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-28213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также