Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-12580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12580/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу о открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-12580/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26А/2015 от 19.03.2015 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по общей доверенности, при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Байлук В.А. на бездействие ОАО «НЭСК-электросети», выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 08.10.2012 № 1-38-12-2539 на техническое присоединение к электрической сети.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 29.10.2014 принято решение № 296/2014, которым установлено наличие в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых является ущемление интересов Байлук В.А., выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 08.10.2012 № 1-38-12-2539 на техническое присоединение к электрической сети в срок, определенный подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом составлен протокол от 12.03.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2015 общество привлечено  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от  29.10.2014 по делу № 096/2014, которым установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 29.10.2014 г. по делу №296/2014 вступило в законную силу и обществом обжаловано не было.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление №26А/2-15 от 19.02.2015 г. принято на основании вступившего в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.10.2014 г. №206/2014, которым установлено нарушение обществом требований законодательства РФ о защите конкуренции.

 Нарушение требований части 1 статьи10 Закона о защите конкуренции обществом фактически не оспаривается, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества по общей доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, поскольку надлежащее извещение законного представителя общества о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении подтверждается направлением по юридическому адресу общества определения от 02.06.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт вручения представителю общества данного определения 14.06.2014 г. (л.д. 42) подтвержден почтовым уведомлением и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по общей доверенности является правомерным.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителей к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с этим административным органом назначено наказание в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 г. установлено отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Довод о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, является необоснованным. Обществом не приводится каких-либо конкретных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, размер штрафа может быть снижен.

Согласно указаниям Конституционного Суда, при рассмотрении судом данного вопроса в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Однако обстоятельства, которые могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, заявителем не обоснованы.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-12580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева