Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-36/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36/2015

17 августа 2015 года                                                                  15АП-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - представителя по доверенности от 05.05.2015 Лемешко Ю.С., представителя по доверенности от 04.09.2014 Криворот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2015 по делу № А53-36/2015, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзабекова Ибрагима Мусаевича к Ростовской таможне

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзабеков Ибрагим Мусаевич (далее - ИП Мирзабеков И.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10313070/040814/0002860.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10313070/040814/0002860, признано недействительным, как не соответствующее таможенному законодательству. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для её корректировки.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда от 03.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара имеют низкий ценовой уровень, не подтверждены документально в полном объеме. Банковские документы об оплате всей партии товара не представлены. Конкретный пункт отправления товара в представленных в ходе таможенного оформления документах не согласован. Отсутствует перевод с иностранного языка дополнительного соглашения к контракту, коммерческого инвойса, ценового листа. Обязанность предоставления покупателю экспортной декларации предусмотрена контрактом. Дата инвойса, указанного в платежном поручении на оплату товара, не совпадает с датой инвойса, по которому ввезен товар. Спецификация к контракту не содержит печати и подписи должностного лица покупателя. В связи с отсутствием ценовой информации об однородных товарах, корректировка таможенной стоимости произведена на основании шестого (резервного) метода.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, включая закрытый паспорт сделки, подтверждающий факт исполнения сторонами контракта всех его существенных условий.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года ИП Мирзабеков И.М. заключил контракт № 1 с китайской компанией «EVER JOY (SHANGHAI) INDUSTRY CO.,LTD» на поставку товаров (запчасти и принадлежности для велосипедов). Китайской стороной по коносаменту № ROS12307 контейнером TRLU 565157 17 июля 2014 года на условиях FOB произведена отгрузка товара общей стоимостью – 36 725 долларов США.

Таможенным представителем от имени и поручению предпринимателя 04 августа 2014 года на Азовский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары № 10313070/040814/0002860 (далее – спорная ДТ).

В подтверждение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 08.04.2014 № 1, инвойс от 09.04.2014 № SHEH-RU1401 на поставку товаров на общую сумму 36 725 долларов США на условиях FOB – Шанхай, ценовой лист от 10.04.2014, договор агентирования от 05.03.2014 № 101-А, приложение от 05.03.2014 № 1 к договору, счет-фактура на оплату транспортных услуг от 18.07.2014 № 1568, платежное поручение от 22.07.2014 № 40 на оплату транспортных расходов, письмо от 23.07.2014 об отсутствии страхования международной перевозки товара, экспортная декларация.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом 05 августа 2014 года принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе у заявителя дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Таможенным представителем заявителя 16 сентября 2014 года в таможенный орган письмом № 04456 представлены дополнительные документы и пояснения.

Однако по результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган пришёл к выводу, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10313070/040814/0002860, по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

В этой связи таможенным органом 16 октября 2014 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10313070/040814/0002860.

Полагая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, инвойс, платежное поручение об оплате товара коммерческое предложение, спецификация, упаковочный лист (том 1, л.д. 69 - 115).

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие перевода с иностранного языка дополнительного соглашения к контракту, коммерческого инвойса, ценового листа, является необоснованной. В материалах дела имеются все вышеперечисленные документы.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную по спорным декларациям партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной заявителем в материалы дела.

Ошибочное указание в платежном поручении об оплате товара даты инвойса, на основании которого произведена оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты товара подтверждается иными документальными доказательствами. Кроме того, предприниматель представил пояснения, из которых следует, что указание неверной даты инвойса в платежном поручении на оплату товара является следствием технической опечатки.

Между тем таможня указала, что банковские документы об оплате всей партии товара не представлены. Конкретный пункт отправления товара в представленных в ходе таможенного оформления документах не согласован.

Однако указанные доводы являются несостоятельными. Факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, закрытому уполномоченным банком, что дополнительно свидетельствует о выполнении его сторонами предусмотренных договором обязательств. В свою очередь, пункт отправления товара – Шанхай, указан практически во всех представленных документах, в том числе спецификации к контракту.

Транспортные расходы на доставку товара подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой на оплату транспортных услуг, платежным поручением об оплате перевозки, письмом транспортно-экспедиционной компании о выполнении данной перевозки, адресованным таможенному органу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом,