Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-12470/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12470/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-13721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015  по делу № А32-12470/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича

к заинтересованному лицу - Прокуратуре Староминского района

при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании незаконными действий должностного лица,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поддубный Артем Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Староминского района Краснодарского края Фененко Е.Н., выразившихся в истребовании заверенных копий документов, указанных в письме от 30.03.2015 за №7/3-24-2015/23377.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.06.2015  производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду. Действия прокурора в силу положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Поддубный Артем Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять дело к производству и рассмотреть по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не указал норму права, запрещающую оспаривание действий прокуратуры в арбитражном суде. Рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения коллективного обращения  жителей домов №№31,33,35 по ул. Железнодорожной ст. Староминской по вопросу несоблюдения индивидуальным предпринимателем Поддубным А.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию и мойке большегрузных автомобилей по адресу ст. Староминская, ул. Железнодорожная, квартал 212, прокуратурой района в адрес ИП Поддубного А.В. направлено требование о предоставлении информации и копий документов от 30.03.2015 №7/3-24-2015/23377, подписанное заместителем прокурора Староминского района советником юстиции Фененко Е.Н.

Не согласившись с требованием о предоставлении информации и копий документов от 30.03.2015 №7/3-24-2015/23377 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Ответ на обращение, а также действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что содержание полученного заявителем требования не может быть подвергнуто пересмотру арбитражными судами, поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" вопрос о принятии или непринятии конкретных мер прокурорского реагирования решается исключительно прокурором.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать настоящий спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-12470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко