Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-556/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-556/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-4505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А-556/2015 по иску индивидуального предпринимателя Травникова Анатолия Константиновича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23 станицы Петровской муниципального образования Славянский район», при участии третьего лица: администрации муниципального образования Славянский район, о взыскании задолженности за поставку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Травников Анатолий Константинович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 станицы Петровской муниципального образования Славянский район (далее – ответчик, детсад) о взыскании 61 022 руб. задолженности и 15 858 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      судом было указано на то, что представленный истом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2014, представленный истцом, не может расцениваться как доказательство признания долга, поскольку подписан лицом, чье должностное положение и связь с ответчиком не подтверждены документально. Со стороны ответчика акт сверки был подписан Рудинской И.Л., которая является заведующей МБДОУ д/с № 23 станицы Петровской МО Славянский район, что следует из сведений из ЕГРЮЛ;

?      доказательства того, что товар был поставлен, следует  из предложения о заключении мирового соглашения от 13.11.2014, квитанции о почтовом отправлении предложения о заключении мирового соглашения от 13.11.2014 в адрес ответчика, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2014, почтовой квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, копия договора поставки от 23.09.2011 № 19;

?      ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик доказательства истца не опровергает и сомнению не подвергает, сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные истцом, не отрицает.

Определением суда от 06.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 07.11.2011 № 77 за период с 08.11.2011 по 30.12.2014 в размере 246 руб. 66 коп. и по товарной накладной от 15.03.2012 № 14 за период с 16.03.2012 по 30.12.2014 в размере 13 835 руб. 33 коп.

От истца поступили оригиналы товарных накладных от 15.03.2012 и от 07.11.2011, оригинал договора от 23.09.2011 № 25, заключенного между ООО «Прогресс» и детсадом, а также договор уступки прав (требований) от 06.02.2012  № 4.

Судебное заседание 05.08.2015 проведено с объявлением перерыва до 12.08.2015.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (л.д.  63).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (истец) обязуется продавать товар в соответствии с заявкой покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Сумма договора составила 43 822 руб.

Согласно пункту 4.1 товар отгружается в сроки, согласованные продавцом и покупателем в порядке, предусмотренном главой 2 договора.

Отгрузка производится силами и транспортом покупателя по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 74.

Согласно товарной накладной от 07.11.2011 № 77 детсаду поставлено: гебо ? в/р в количестве 2 шт., футорка 1/2Х3/4 в количестве 2 шт., ниппель ? в количестве 2 шт., всего на сумму 950 руб.

Согласно товарной накладной от 15.03.2012 № 14 детсаду поставлено: радиатор Прадо 22*500*700 в количестве 6 шт., радиатор Прадо 33*500*500 в количестве 3 шт., радиатор Прадо 33*500*900 в количестве 1 шт., 20 леек ? *1/2, американка ? в количестве 2 шт., гебо ? в/р в количестве 2 шт., ниппель ? в количестве 1 шт., произведен монтаж системы отопления согласно договору от 23.09.2011 № 25, всего на сумму 60 072 руб.

Товарные накладные ссылку на договор от 23.09.2011 не содержат, при калькуляции сумм, указанных в товарных накладных, сумма превышает сумму договора от 23.09.2011. В договоре от 23.09.2011 № 19 имеется ссылка на то, что товар передается покупателю на основании заявки. Заявки истцом в материалы дела не представлены. Договор предполагает, что количество поставляемого товара, ассортимент и цена должны быть отражены в счете на оплату. Счета на оплату в материалы дела не представлены.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на заключенный между сторонами договор от 23.09.2011 свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара подтверждена товарными накладными от 07.11.2011 № 77 и от 15.03.2012 № 14. На товарных накладных имеется подпись директора и печать детсада.

Истец просит взыскать с детсада сумму в размере 61 022 руб.

Детсад о пропуске срока исковой давности не заявил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, а именно: в размере 45 722 руб. по следующими причинам.

Товарная накладная от 15.03.2012 № 14 содержит ссылку к договору  от 23.09.2011 № 25. Указанный договор истцом в материалы дела представлен. Как следует из договора, он заключен между ООО «Прогресс» и детсадом. 

Истец указал, что ООО «Прогресс» уступило ему права (требования) в полном объеме по договору от 23.09.2011 № 25, заключенному между ООО «Прогресс» и детсадом. 

В разделе 3 договора цессии указано, что цедент передает цессионарию права по договору от 23.09.2011 № 25 безвозмездно.

Данная сделка - договор от 23.09.2011 № 25, является ничтожной, поскольку согласно пункту 4 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-15225/11 по делу № А40-109685/10-60-714).

Кроме того, договор от 23.09.2011 № 25 не содержит существенных условий.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора отсутствует. Договор отсылает к смете, смета истцом не представлена. Срок выполнения работ сторонами договора не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В связи с чем оснований для взыскания суммы по договору от 23.09.2011 № 25 в размере 15 300 не имеется.

С истца подлежит взысканию задолженность в размере 45 722 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По товарной накладной от 07.11.2011 № 77 истец произвел расчет процентов за период с 08.11.2011 по 30.12.2014. На момент обращения с иском ставка рефинансирования утверждена в размере 8,25 %. Суд проверил расчет и признал его составленным методологически и арифметически правильно. В связи с чем размер процентов по данной товарной накладной составил 246, 66 коп.

По товарной накладной от 15.03.2012 истец произвел расчет процентов за период с 16.03.2012 по 30.12.2014. Поскольку истец просит начислить проценты, в том числе на сумму по договору цессии, признанным судом ничтожным, проценты по товарной накладной подлежат перерасчету за минусом 15 300 руб.

Суд произвел расчет, размер процентов составил 10 311, 55 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным составил 10 558, 21 руб. за период до 30.12.2014.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения бремени расходов истец представил:

?      договор на оказание юридических услуг адвокатом от 12.11.2014 № 842/214-5, который заключен между адвокатом Береза О.А. и индивидуальным предпринимателем Травником А.К.  Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что адвокат осуществляет предварительную консультацию, подробную письменную консультацию, выработку юридической стратегии, эффективной для взыскания денежных средств с детсада, подготовку претензии, либо предложения о мировом соглашении, подготовку и подачу иска в Арбитражный суд Краснодарского края, представительство в Арбитражном суде Краснодарского края в объеме, необходимом для достижения целей поручения Травникова, предоставление всего спектра юридических услуг, в связи с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. В указанную сумму входит: предварительная устная консультация – 2000 руб., подробная письменная консультация – 3 000 руб., выработка стратегии – 3 000 руб., подготовка претензии, либо мирового соглашения – 3 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 8 000 руб., представительство в суде – 16 000 руб.;

?           акт приема оказанных услуг по договору на сумму 35 000 руб.,

?           приходный ордер от 30.12.2014 № 14/12 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным