Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-16268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16268/2015

17 августа 2015 года                                                                             15АП-11942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Власов Д.В. по доверенности от 16.06.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-16268/2015 по заявлению управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия"  о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Телеком Евразия» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание Управление не отвечает критерию исполнимости, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу с ООО «Телеком Евразия» на ООО «Т2 Мобайл» в связи с реорганизацией ООО «Телеком Евразия» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл». В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Телеком Евразия» и ООО «Т2 Мобайл». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Вышка сотовой связи», расположенном по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2, было выявлено, что юридическим лицом ЗАО «Телеком Евразия» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи» с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации -  при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

ЗАО «Телеком Евразия» по результатам проверки Управлением государственного строительного надзора 13 февраля 2015 года выдано предписание № 31-37-Ю-05-ВС об устранении нарушений законодательства.

На основании распоряжения от 19 февраля 2015 года № 31-641 Управлением проведена повторная проверка объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи», расположенном по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2.

В результате указанной проверки установлено, что ЗАО «Телеком Евразия» требования предписания от 13 февраля 2015 года № 31-37-Ю-05-ВС фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

По результатам проверки, зафиксированными актом от 20.04.2015 г. № 31-37-Ю-57-ВС, в отношении ЗАО «Телеком Евразия» составлен протокол об административном правонарушении № 35-37-Ю-05-ВС по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 13.02.2015 г. явилось возведение объекта капитального строительства вышка сотовой связи в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предписание от 13.02.2015 г.  выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обществом не оспорено.

Факт неисполнение соответствующего предписания в установленный в нем срок также подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, ЗАО "Телеком Евразия" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, общество не представило.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что предписание невозможно исполнить, так как согласно материалам дела общество обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, за не исполнение в срок предписания, при этом само предписание не было обжаловано.

Кроме того, неисполнение обществом установленных градостроительным законодательством обязанностей до проведения проверки органом строительного надзора не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу с закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-16268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева