Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-9566/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9566/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-13256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015  по делу № А32-9566/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Наталье Александровне

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе, Бабарыкиной Светланы Ивановны, Попандопуло Ильи Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Курортснаб", Маруласова Роланди Георгиевича, Сафарова Спартака Габоевча, Базоева Владимира Таймуразовича, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Викинг"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 03.03.2015 и от 11.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2015  производство по делу прекращено.

Определение мотивированно неподведомственностью спора арбитражному суду.

ОАО "Санаторий Россиянка" обжаловало  определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2015   в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом "Санаторий "Россиянка" требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава не указано, что они вынесены в рамках сводного исполнительного производства, сводное исполнительное производство судом истребовано не было, и в суд не предоставлялось, в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия указанного сводного исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, на основании исполнительных листов, выданных  Арбитражным судом краснодарского края, Анапским городским судом, а также постановлений фискальных органов.  

08.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств от 02.04.2014 № 10763/14/23/23, от 10.06.2014  № 20473/14/23/23, от 19.04.2014 № 4383/14/23/23, от 05.09.2014 № 32787/14/23023-ИП,  от 05.09.2014 № 32786/14/23023-ИП, от 21.08.2014 № 31360/14/23023-ИП, от 14.08.2014  № 30758/14/23023-ИП, от 19.08.2014 № 28772/14/23023-ИП, от 23.06.2014  № 21787/14/23/23, от 17.06.2014 № 20875/14/23/23, от 10.06.2014 № 20475/14/23/23 в сводное исполнительное производство, данному производству присвоен номер – № 10763/14/23/23/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав –исполнитель вынес спорные постановления от 03.03.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №265/071712п от 03.03.2015 и от 11.12.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела,  судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определена возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных разъяснений арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства, а также наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, копии названных постановлений об объединений исполнительных производств в сводное. Кроме того, непосредственно из текста оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в постановлениях прямо указаны номера вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Анапским городским судом, предмет их исполнения, а также номер сводного исполнительного производства - № 10763/14/23/23/СД. На момент обращения общества в суд первой инстанции с настоящими требованиями в указанном сводном исполнительном производстве находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Анапским городским судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратное не доказало.

Доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-9566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко