Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-30163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30163/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Даниловым Е.С.

при участии:

от истца - ООО «Дорснаб»: Алексанян Мариам Маратовна по доверенности от 23.07.2015

от ответчика:: Долгих Юлия Александровна по доверенности от 30.01.2015 №62/1/3/1-877

 от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»,

на дополнительное решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-30163/2014

 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосАгроСервис» (ИНН 6163106205, ОГРН 1116195000756)

к ответчику: федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

при участии третьего лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области

 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосАгроСервис» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1241155,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154520,85 руб., обязании возвратить  имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-30163/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от  29.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнительным решением от 06 мая 2015 г. с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на представителя в размере  50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованное взыскание  судебных расходов, поскольку проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по урегулированию спора не относится к судебным расходам и возмещению не подлежит. Заявитель жалобы просит отменить дополнительное решение суда.

В судебном заседании 22.07.2015 г.представитель ООО «Торговый дом «РосАгроСервис» заявил ходатайство о процессуальной замене, указав, что 21.07.2015 г. истцом был заключен договор цессии с ООО «Дорснаб», по которому истец уступил новому кредитору право требования с ответчика суммы в размере  1 476 333 руб.09 коп., из которых задолженность  1 241 155 руб.24 коп, проценты 154 520 руб.85 коп., госпошлина 30 657 руб., расходы на представителя 50 000руб.

Уведомление об уступке долга направлено учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО «Торговый дом «РосАгроСервис» представило: договор уступки прав от 21.07.2015 г., уведомление об уступке прав, направленное учреждению, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорснаб».

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку таких противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, заявление общества о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением суда от 22 июля 2015 г. произведена замена  ООО «Торговый дом «РосАгроСервис» на ООО «Дорснаб», рассмотрение жалобы отложено, суд предложил представить ООО «Дорснаб» отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дорснаб» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением от 06 мая 2015 г. с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в связи с участием представителя  ООО «Торговый дом «РосАгроСервис» в рассмотрении настоящего дела.

ФКУ«Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» считает взысканную сумму  завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В обоснование названных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2014г., по условиям которого Адвокатское бюро «Воронцова С.В. и Партнеры» (адвокат) обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с ответчика арендных платежей по договору № 71 от 24.02.2011г.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела составляет 50 000 рублей, или 100 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата, 50 000 руб. из которых оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 317 от 31.10.2014г. на сумму 50 000 руб.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела для подготовки и участия в судебных заседаниях ООО «Торговый дом «РосАгроСервис» выдало доверенность на представление интересов: Воронцовой С.В., Павленко А.А.,Пронченко Н.И., Алексанян М.М. (лист дела 45)

Исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство об истребовании доказательств (лист дела 9, 75,86) были подготовлены Воронцовой С.В., участие в судебном заседании 24.02.2015 г. принял Павленко А.А., (лист дела 67),в судебном заседании 16 апреля 2015 г. участвовали: Павленко А.А., Воронцова С.В.(лист дела 98)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из сложности дела и объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, а также руководствуясь среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации понесенных последним судебных издержек.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-30163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов