Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-21202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21202/2014

17 августа 2015 года                                                                         15АП-12437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Курановой С.И. по доверенности от 14.10.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - Шаповаловой И.А. по доверенности от 22.01.2015 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А53-21202/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

принятое судьёй Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по настоящему делу суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – общество, заявитель), признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 11.08.2014 по делу № 137 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также признав недействительным представление Управления от 11.08.2014 по делу № 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В связи с понесёнными расходами на оплату услуг представителя, 28.05.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил, что представленными документальными доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов, однако заявленная обществом сумма, с учетом рассмотрения в арбитражном суде многочисленных однотипных заявлений общества, не отвечает критериям разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы судебных расходов, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить определение и взыскать с управления полную сумму заявленных судебных расходов в размере 13 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на минимальные расценки за оказание аналогичных юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также указало, что не все из рассмотренных в арбитражном суде 29 дел с участием ООО «Деметра» являются идентичными по составу доказательственной базы, в связи с чем каждое заявление составлено отдельно по имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела. Соглашаясь о цене юридических услуг стороны изначально учитывали общее количество дел, в связи с чем она снижена в 3 раза по сравнению с расценками за оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке. Кроме того, исполнитель услуг вынужден был привлечь к участию в деле двух представителей, поскольку дела рассматривались в одно и то же время различными судьями.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма № 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 № 5/08, дополнительное соглашение от 08.09.2014 № 10 к указанному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и выписки по счету, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг обществом, отчёт исполнителя от 02.03.2015, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде в рамках настоящего дела составляет: участие в судебных заседаниях 22.09.2014 – 2 000 руб., 08.10.2014 – 2 000 руб., 05.11.2014 – 2 000 руб., составление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – 5 000 руб. за единицу, составление дополнительных пояснений – 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей. Всего 13 000 рублей.

Представленные доказательства оценены судом и подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

Между тем судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области в течение одного периода было рассмотрено 29 дел с участием общества, все дела являются однотипными, имеют аналогичные предметы спора, а также нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений.

Незначительные особенности каждого из указанных дел, связанные с отличием состава доказательств, на которые ссылается заявитель, фактически не влияют на время, которое мог бы затратить на подготовку повторных материалов квалифицированный специалист, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуги за заявление не соответствует степени сложности работы по его подготовке с учетом подготовленных ранее материалов по другим аналогичным делам с участием общества. Аналогичные выводы применимы и в отношении степени сложности работы представителя по участию в судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил разумную стоимость оказанных обществу услуг: 3 000 руб. за составление заявления, 2 000 руб. за участие судебных заседаниях, а также 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-21202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко