Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-22134/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22134/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-2411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

представитель Долголенко Ж.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2015 по делу № А53-22134/2014 о возвращении искового заявления (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

к ответчику Huayu Electrical Co. Limited  

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к AJM LIMITED о взыскании задолженности в размере 3691683,20 руб. (аванса) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа по контракту NO.AJM-Tag-08042301 от 28.04.2008.

Определением от 16.01.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» возвращено заявителю. Суд указал, что  обязательства по поставке и оплате должны быть произведены на территории Китая,  следовательно иск подлежит рассмотрению по месту нахождению ответчика и подлежит возврату как неподсудный. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТагАЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Изменить наименование ответчика в связи с переименованием AJM LIMITED  на Huayu Electrical Co. Limited (Unit 1010, Miramar Tower, 132 Nathan Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong). В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что местом исполнения контракта является Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты является денежным, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 57 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора, то есть ООО «ТагАЗ»; в разделе контракта «банковские реквизиты» указано, что расчетный счет истца открыт в ООО КБ «Донинвест» (г. Ростов-на-Дону), то есть денежные средства должны быть возвращены истцу по адресу места нахождения банка, в котором у ООО «ТагАЗ» открыт счет; в контракте стороны определили, что товар поставляется согласно «Инкотермс-2010» на условиях: FOB. При этом, в примечании к контракту указано, что пункт назначения товара – строго территория Российской Федерации, Ростовская область, город Таганрог, а следовательно местом исполнения договора является г. Таганрог Ростовской области, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в связи с переименованием AJM LIMITED изменено наименование ответчика  на Huayu Electrical Co. Limited (Unit 1010, Miramar Tower, 132 Nathan Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong); в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на заявление возражений относительно компетентного суда, которому подсудно рассмотрение данного спора, и его извещения о месте и времени судебного разбирательства, слушание дела отложено на 14.08.2015 в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 19 февраля 2015 года, переведенная на китайский язык, в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, была направлена  вместе с запросом о вручении в Министерство юстиции Китайской Народной Республики.

 В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО «ТагАЗ» (покупатель) и AJM LIMITED (прежде наименование Huayu Electrical Co. Limited, поставщик) был заключен контракт NO.AJM-Tag-08042301 на поставку деталей для сборки LC-100 на общую сумму 104126 долларов США.

Стороны согласовали, что товар будет подготовлен к отгрузке в течение 35 дней от даты 50% предоплаты.

В контракте стороны установили следующие условия оплаты:

- предварительная оплата в размере 50% суммы контракта ($52,063.00) – не позднее 08.05.2008;

- 2-я оплата 35% от суммы контракта ($36,444.10) - в течение 5 рабочих дней от даты готовности товара к отгрузке;

- 3-я оплата 15% от суммы контракта ($15,618.90) – в течение 5 дней от даты таможенной очистки груза;

- в случае неготовности товара к отгрузке в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю сумму предоплаты в течение 180 дней с момента перечисления 50% предоплаты.

Согласно контракту, пункт назначения товара - строго на территорию г. Таганрога, Ростовская область, Россия.

Срок действия контракта - до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 стороны установили, что:

- условия контракта следует читать как FOB Шанхай (Инкотермс 2000);

- условия оплаты следует читать следующим образом:

стоимость деталей: $104,126.00

стоимость внутренней транспортировки: $1,200.00

общая стоимость контракта: $105,326.00

1)        Предоплата, составляющая $52,063.00, должна быть оплачена в долларах США посредством банковского перевода не позднее 08.05.2008;

2)        2-я оплата ($46,856.70) должна быть произведена в долларах США посредством банковского перевода в течение 5 рабочих дней от даты готовности товара к отгрузке;

I) 3-оплата (6,406.30) должна быть произведена в долларах США посредством банковского перевода в течение 5 рабочих дней от даты осуществления таможенной очистки товара.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2008, от 30.04.2009, от 29.10.2009, от 24.12.2010 стороны пришли к соглашению о  том, что в случае неготовности товара к отгрузке в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю сумму предоплаты с момента перечисления 50% предоплаты, а также продлили срок действия контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 98919,70 долларов США послужило основанием для обращения ООО «ТагАЗ» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения договора  является Китай.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указывалось выше, данный спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В указанной норме, касающейся правил международной подсудности споров, отсутствует требование об обязательном указании сторонами места исполнения обязательства в тексте договора, в отличие от схожего основания внутринациональной подсудности.

Однако судом первой инстанции не было учтено указанное различие в правовом регулировании внутренней и международной компетенции юрисдикционных органов. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности ему данного спора необоснованно применил критерии, установленные в части 4 статьи 36 АПК РФ, которая подлежит применению исключительно к спорам, вытекающих из правоотношений между российскими субъектами права, не осложненных иностранным элементом.

Из пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение трансграничного спора по признаку места исполнения договора основное значение имеет установление места исполнения обязательства, нарушение которого явилось основанием для предъявления иска.

Гонконг является специальным административным районом Китайской Народной Республики. Россия и Китай являются участниками Венской конвенции, спорный контракт подпадет под сферу действия данной Конвенции.

В соответствии со статьями 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом.

В случае удовлетворения иска возврат спорных денежных средств должен быть осуществлен истцу, который находится на территории Российской Федерации (г. Таганрог).

   При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении подсудности имелись основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, с учетом того, что спор возник из договора (контракта), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции компетенции рассматривать данный спор.

   Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 26.06.2008 ответчик был обязан поставить товар на условиях FOB Шанхай в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000".

Вместе с тем одновременно сторонами в примечании к контракту (л.д. 110) установлено, что пункт назначения товара – строго территория Российской Федерации, Ростовская область, город Таганрог, а следовательно местом исполнения договора является   г. Таганрог Ростовской области.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «ТагАЗ» к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в рамках дел с участием настоящего истца за № А53-22130/2014, № А53-22134/2014.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-22134/2014 отменить, направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева