Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-24993/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24993/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-13542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу № А32-24993/2015 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

о расторжении договора, взыскании аванса, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о расторжении договора, взыскании аванса в размере 11 620 866,43 руб.

Определением от 14.07.2015 исковое заявление ООО «СтройМонолит» возвращено заявителю по причине отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вернул исковое заявление по формальным основаниям, не учитывая имеющиеся сведения из банка об отсутствии денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно, иск заявлен о расторжении договора и взыскании авансовых платежей в сумме 11 620 866,43 руб. Следовательно, при подаче иска подлежало уплате 87 104,33 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина оплачена истцом частично на сумму 10 000 руб. При этом оригинал платежного поручения не представлен. Истец просил в связи со сложным финансовым положением предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счетах денежных средствах. Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа с синей печатью налоговой инспекции, датой выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения. Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу необходимо обратиться в соответствующие банки. Банк обязан выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. Данные сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации, подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка.

Как следует из материалов дела, истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины не приложена справка налогового органа о наличии расчетных счетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не имея возможности удостовериться, что иных счетов, помимо указанных в справке ОАО «УРАЛСИБ», в том числе в иных банках, истец не имеет.

При таких обстоятельствах, представленная истцом справка банка не свидетельствует безусловно о невозможности уплатить государственную пошлину.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствовало заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Доказательств утраты права на судебную защиту в связи с возвращением искового заявления не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в возврате частично оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб., поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Имеющаяся копия не заверена банком, не имеет сведений в графе «списано со счета плательщика» и надлежащей отметки банка об исполнении.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, государственная пошлина не полежит возврату.

Истец не лишен возможности получить возврат государственной пошлины, представив в Арбитражный суд Краснодарского края оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального и материального права заявителем, оснований к отмене определения не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд также отмечает, что 10.08.2015г. согласно данным электронного информационного ресурса «Картотека арбитражных судов» истцом подано ходатайство об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 о возвращении искового заявления по делу № А32-24993/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        А.А. Попов