Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А32-5321/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5321/2015

16 августа 2015 года                                                                             15АП-10369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость КНГК-Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 05.05.2015 по делу № А32-5321/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Валерьевича (ОГРНИП 311231134200178)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость КНГК-Групп»,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 26 577 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.04.2015 в размере 528 627 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется об исполнения обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость КНГК-Групп» в пользу предпринимателя Чернышова И.В. взыскано 26 577 000 рублей основного долга, 528 627 рублей 45 копеек процентов, 159 366 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика с доход федерального бюджета также взыскано 2 162 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КНГК-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Так, апеллянт указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судье Савину Р.Ю. был заявлен отвод. О рассмотрении отвода в установленном порядке общество извещено не было, телеграмма вручена лицу, которое не является работником общества. Таким образом, определение об отклонении отвода вынесено с нарушением закона. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о судебных заседаниях, в том числе, о состоявшемся 28.04.2015 заседании, в котором была принята резолютивная часть решения суда. В апелляционной жалобе не имеется доводов относительно неправильности применения норм материального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, поддержанный в судебном заседании апелляционного суда, представителем истца Ефремовым Е.А., в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Истец полагает, что нормы процессуального права об извещении ответчика соблюдены. Одновременно в тексте отзыва указывается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 ответчиком исполнено добровольно, взысканные суммы и государственная пошлина ответчиком перечислена платежным поручениями.

Определением от 13.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие соответствующих оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 года судебное заседание по рассмотрению иска было назначено на 12-00 часов 28.04.2015. Указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 11.04.2015

При этом в материалах дела не имеется доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2015.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 4160/12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между опубликованием определения от 07.04.2015, имевшим место 11.04.2015 и датой судебного заседания 28.04.2015 прошло менее 15 рабочих дней, и поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела 28.04.2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 10.08.2015, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены, почтовые извещения приобщены к материалам дела.

От истца поступило сначала ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его кассационной жалобы на определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а затем после того, как определением от 07.08.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу, от истца поступило иное ходатайство – о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении новых документов: копий платежных поручений. Судом апелляционной инстанции указанные документы приняты в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Краснодарского края,   17.04.2014 между истцом ( предприниматель Чернышов Иван валерьевич (продавец)  и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость КНГК-Групп» (покупатель)  заключен договор купли-продажи №2 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости:

-нежилые помещения №1-47, общей площадью 1058,4 кв.м, этаж 6, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 117/2, кадастровый номер 23:43:0207006:109;

-10584/103824 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2416 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 117/2, кадастровый номер 23:43:0207006:52.

Договором установлено, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 86 577 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 оплата производится в два этапа, в срок до 30.04.2014 покупатель обязуется оплатить 60 000 000 руб., в срок до 31.01.2015 – 26 577 000 руб.

Истец передал ответчику имущество.  Сумма товара ответчиком оплачена частично.

Сумма в размере 26577000 руб. ответчиком не была оплачена на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил исковые требования истца как в части взыскания задолженности по договору в размере 26 577 000 рублей, так и в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату принятия решения 28.04.2015 в размере 528 627 рублей 45 копеек.

Обязанность продавца оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке в исполнении денежного обязательства на сумму долга правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения и принятия судебного акта).

Вместе с тем, поскольку после принятия решения суда первой инстанции ответчик добровольно исполнил указанный судебный акт, а апелляционный суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия констатирует, что ответчик исполнил обязательства в размере, испрашиваемом истцом в суде первой инстанции ( основной долг и проценты по 28.04.2015 (л.д.94).

Указанное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения № 012311 от 03.06.2015 на сумму 528 627 рублей 45 копеек, копией платежного поручения № 012314 от 03.06.2015 на сумму 77 000 000 рублей, копией платежного поручения № 012313 от 03.06.2015 на сумму 26 500 000 рублей, копией платежного поручения № 012312 на сумму 159 366 рублей. Таким образом, все причитающиеся истцу суммы ответчику перечислены. Факт получения указанных денежных средств подтвержден в отзыве ответчика, подписанным его представителем.

Также апелляционный суд отмечает, что платежным поручением № 012318 от 03.06.2015 общество «Коммерческая недвижимость КНГК-Групп» перечислило в доход федерального бюджета 2 162 рубля 14 копеек в качестве государственной пошлины по иску, в связи с чем отсутствует необходимость взыскания указанной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что истец, полностью получив причитающееся ему удовлетворение, от иска не отказался, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынужден отказать истцу в иске, поскольку на момент принятия судебного акта апелляционного суда ответчик добровольно и полностью удовлетворил требования истца, в связи с чем субъективное право истца восстановлено.

В связи с тем, что в иске отказано ввиду исполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств после обращения истца в арбитражный, государственная пошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, поскольку судебный акт не может считаться принятым в его пользу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суде в суде первой инстанции надлежит отклонить. В судебном заседании 30.03.2015 представитель ответчика заявила отвод судье Савину Р.Ю., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от того же числа судебное заседание по рассмотрению вопроса об отводе было назначено на 09 час.15 мин.07.04.2015. Указанное определение опубликовано на сайте суда 01.04.2015. Таким образом, для получения информации о месте и времени рассмотрения заявления об отводе у ответчика имелось достаточно времени, при должном исполнении обязанности по получению информации, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для рассмотрения отвода установлены крайне сокращенные сроки, срок опубликования определения, установленный часть1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данному процессуальному действию не применим. Кроме того, суд направил по юридическому адресу ответчика телеграмму. Довод ответчика о получении телеграммы неуполноченным лицом отклоняется, поскольку объективно ничем не доказан, а, кроме того, именно ответчик обязан обеспечить должную организационную работу по получению адресованной ему на его юридический адрес почтово-телеграфной корреспонденции в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об отводе рассмотрен компетентным должностным лицом Арбитражного суда Краснодарского края, которое имело возможность оценить доводы ответчика об отводе, изложенные в письменном виде (л.д.65-66), и отклонить их ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу А32-5321/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Чернышова Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость КНГК-Групп» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов