Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А32-20776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20776/2014

15 августа 2015 года                                                                          15АП-12537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 19.05.2014; от ООО «Булат» представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 23.10.2014, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

«Горем-5 Мосэлектротягстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 о процессуальном правопреемстве,

принятое  по делу № А32-20776/2014  (судья Поздняков А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (процессуальные правопреемники ООО «Булат», ООО «ДЕКСТЕР») к закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» о  взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» о взыскании 1 618 310,27 руб. задолженности.

Судом принят к производству встречный иск о взыскании 1 112 975, 37 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 19.06.2015 судом по ходатайству истца произведена процессуальная замена истца с ООО «РемСтрой» на ООО «Булат» по задолженности, возникшей из договора № 51/ФР-2012 от 12.11.2012, и с ООО «РемСтрой» на ООО «ДЕКСТЕР» по задолженности, возникшей из договора №1/ГМЦ-СП/2012 от 12.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит определение отменить, так как ответчиком подан встречный иск, полагает, что наличие встречных исковых требований, принятых судом, препятствует процессуальному правопреемству. Полагает, что правопреемство возможно лишь при одновременном переводе долга на нового кредитора в порядке ст. 391 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РемСтрой», ООО «Булат», ООО «ДЕКСТЕР» просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемСтрой», ООО «Булат» поддержал свою правовую позицию, просил определение суда оставить без изменения, представил на обозрение суда оригиналы договоров уступки права (требования) от 23.10.2014, заключенные между ООО «РемСтрой» и ООО «Булат», ООО «РемСтрой» и ООО «ДЕКСТЕР».

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РемСтрой» и ООО «Булат», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении в дело представлены два договора уступки права требования:

- договор уступки права (требования) от 23.10.2014, по условиям которого ООО «РемСтрой» (цедент) уступает, а ООО «ДЕКСТЕР» (цессионарий) принимает право (требование) в полном объеме по договору № 1/ГМЦ-СП/2012 от 12 ноября 2012 года, заключенному между ООО «РемСтрой» и ЗАО «Горем-5 МЭТС»;

- договор уступки права (требования) от 23.10.2014, по условиям которого ООО «РемСтрой» (цедент) уступает, а ООО «Булат» («цессионарий») принимает право (требование) в полном объеме по договору № 51/ФР-2012 от 12 ноября 2012 года заключенному между ООО «РемСтрой» и ЗАО «Горем-5 МЭТС».

В договорах раскрыто основание уступки права, договоры являются договорами купли-продажи права.

В договорах уступки дана достаточная индивидуализация отчуждаемых прав посредством ссылки на основание возникновения и указания, что право передается в полном объеме. Согласно условиям заключенных договоров уступки права (требования) право отчуждается в момент совершения сделки уступки. 

Как следует из иска, основанием заявленных требований являются именно правоотношения из договоров № 1/ГМЦ-СП/2012 № 51/ФР-2012 от  12 ноября 2012 года, заключенных между ООО «РемСтрой» и ЗАО «Горем-5 МЭТС».

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с поданными и принятыми судом встречными исковыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Ссылка ответчика на наличие встречных требований основана на неверном понимании норма материального права.

Одним из основных постулатов правового регулирования уступки права по нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является положение о недопустимости ухудшения уступкой положения должника.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации содержит достаточные положения, направленные на защиту должника, в том числе на обеспечение возможности для должника реализовать право на зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу №А21-3565/2010 содержит вывод: в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 412 ГК РФ, ответчик не лишен права предъявить встречный иск к новому кредитору, данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 № Ф04-21469/2015 по делу № А45-11635/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 № Ф03-574/2015 по делу №А04-2572/2014).

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» не оспорены спорные договоры цессии, у суда не имеется основания для отказа в применении ст. 48 АПК РФ, права ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-20776/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина