Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-31120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31120/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Зиньковой А.В. по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу № А32-31120/2014

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 433 441 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 10 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 с общества в пользу управления взыскано 429 129 руб. 10 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком установленными контрактом сроков выполнения работ. Согласно откорректированному расчету суда первой инстанции  неустойка составила 429 129 руб. 10 коп. Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения контракта ответчиком было обусловлено просрочкой истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ по спорному контракту возникла по независящим от него обстоятельствам, в частности, в  результате неисполнения истцом встречных обязательств.

В отзыве управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2013 года между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО «ИнжПроектСтрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 10, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Улица местного значения в жилой застройке продолжение ул. Туристической в городе-курорте Геленджик», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена предусмотренных настоящим контрактом работ определена по итогам проведения открытого конкурса в размере 7 841 555 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств открытых на текущий год в течение 180 дней после сдачи и приемки всей работы.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ со дня подписания муниципального контракта, окончание работ - 112 дней со дня подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту, но не более начальной цены контракта.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации № ИПС-144-13/1 работы обществом были выполнены и приняты Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 25.04.2014.

Поскольку исполнитель существенно нарушил срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 04.06.2014 № 53-506-1/14-01-10 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 433 441 руб. 95 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Стороны при заключении спорного муниципального контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их календарным графиком (приложение № 2), в соответствии с которым общество должно представить результат работ в следующие сроки:

1 этап - проектная документация, изыскательские работы, проектно-сметная документация: окончание работ 56 календарных дней со дня подписания муниципального контракта,

2 этап - государственная экологическая экспертизы, экспертиза проекта: окончание работ 90 календарных дней со дня подписания муниципального контракта,

3 этап - экологическая экспертиза, государственная (негосударственная) рабочая документация: 112 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Между тем, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения контракта было обусловлено просрочкой истца в предоставлении необходимых документов.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил.

В соответствии с пунктом 6.1.8 контракта ответчик принял на себя обязательство осуществить сбор исходных данных, необходимых согласований и экспертных заключений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 сентября 2013 года № 2459 обращался в Управление жилищного-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче согласования границ валки зеленых насаждений, выдача такого согласования не входит в предмет ведения истца как органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 2 к муниципальному контракту, обеспечение получения технических условий осуществляет и оплачивает проектная организация.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Вышеуказанный пункт контракта ответчиком исполнен не был.

Ответчик должен был подать в ОАО «Кубаньэнерго» (ОАО «НЭСК») заявку на получение технических условий. В соответствии с постановлением правительства от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, после обращения с соответствующей заявкой должен был быть заключен трехсторонний договор между ответчиком, истцом и ОАО «Кубаньэнерго» (ОАО «НЭСК»). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обратился, а истец отказал ему в выдаче доверенности на подачу выше указанной заявки от имени управления и на заключение договора.

Как указывает истец, ввиду социальной значимости проектируемого объекта и необходимости скорейшего завершения работ, он был вынужден самостоятельно обратиться в филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» за получением технических условий, а также за согласованием валки зеленых насаждений в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные действия истца являлись его обязанностью по условиям заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный контрактом, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его обращениях к истцу с уведомлениями о приостановлении выполнения работ.

Доказательства того, что ответчик в результате поздней передачи ему градостроительного плана истцом был лишен возможности своевременно завершить выполнение работ, обусловленных контрактом, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта исполнитель при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту, но не более начальной цены контракта.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011