Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-7953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А,  Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7953/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.,

при участии:

от истца: представителя Чернышевой Е.И. по доверенности от 01.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества»Новоросгражданпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2015 по делу № А32-7953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромПрогресс» к закрытому акционерному обществу»Новоросгражданпроект» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоросгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 967 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 014 руб. 18 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьей 711, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объёме выполненных истцом работ.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НОВОРОСГРАДАНПРОЕКТ» (ИНН 2315007902) в пользу ООО «ПромПрогресс» (ИНН 2315163852) взыскана сумма основного долга в размере 967 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 014 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 055 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено оригиналов договоров, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что истцом в материалы дела были переданы копии договоров. Представила суду апелляционной инстанции для обозрения оригиналы спорных договоров и акты выполненных работ.

 Судом представленные документы обозрены  в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013  между ООО «ПромПрогресс» ИНН 2315163852,  Новороссийск и ЗАО «НОВОРОСГРАДАНПРОЕКТ» ИНН 2315007902,  Новороссийск был заключен договор подряда на объекте «Мероприятия по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера» по объекту заказчика.

14.11.2013 между сторонами был заключен договор № 121-13 на разработку проектной документации раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту заказчика.

16.01.2014 между сторонами был заключен договор № 002-13 на разработку проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту заказчика.

Кроме того, между сторонами заключены следующие договоры: 004-14 от 22.01.2014 , 006-14 от 23.01.2014 . 010-14 от 28.01.2014 , 020-14 от 27.02.2014 , 036-14 от 26.03.2014 , 076-14 от 23.05.2014, 072-14 от 14.05.2014 , 070-14 от 14.05.2014 , 171-14 от 21.11.2014.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 447, 601, 541, 299, 41, 45, 120, 44,1418, 940, 108, 109, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена частично.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения, на которые распространяются нормы, закрепленные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре стороны согласовали, какой именно результат подлежит передаче исполнителем (истцом) заказчику (ответчику), как именно оформляется передача результата работ (услуг) исполнителем и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты работ (услуг), обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их выполнения (оказания).

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что согласованные в договоре результаты работ на заявленную истцом сумму действительно ответчику переданы.

В дело представлены подписанные сторонами договоры, акты выполненных работ (услуг). Все акты выполненных работ (услуг) ответчиком подписаны без замечаний и возражений, заверены печатью ответчика.

Кроме того, задолженность в размере 967 500 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 15), в проекте мирового соглашения, подписанного ответчиком ( л.д. 37) и направленного в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически верно, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 014 руб. 18 коп. штрафных санкций.

Произведенный судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оспорил. Ответчик контррасчет процентов не представил, каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил.

В обоснование жалобы заявителем указан единственный довод о том, что истцом не представлено оригиналов договоров, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что представленные истцом доказательства - акты выполненных работ (услуг), договоры представлены в форме заверенных копий, других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности актов, копии которых представлены в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ, подписи в договорах в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как отмечено выше, ответчик неоднократно (в акте сверки, проекте мирового соглашения) признавал факт наличия задолженности и ее размер перед истцом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригиналы спорных договоров.

Иных аргументированных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу №А32-7953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева