Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-4395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4395/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участи:

от истца: представителя Шамандара Н.М. по доверенности №155-ю от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу № А32-4395/2015 по иску ФГУП «Охрана» Министерства Внутренних Дел России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних Дел России (далее – истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 143 706 руб. 90 коп. задолженности по договорам №61-С/З/1 от 11.09.2012 и № 023.02.05.П.1.00404 от 01.10.2012, а также 12 711 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 779 , 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворён в заявленном размере, с общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗДОНСТРОЙ» (ИНН 6168018802) в пользу ФГУП «ОХРАНА» МВД РОССИИ (ИНН 7719555477) взыскано 143 706 руб. 90 коп. основного долга, 12 711 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 693 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд констатировал наличие договорных отношений между сторонами, факт оказания услуг по охране истцом и неисправность ответчика как контрагента по договорам, наличие задолженности по договору № 61-с/з/1 от 11.09.2012 за ноябрь 2013 года в сумме 47 172 руб. 16 коп., по договору №023.02.05.П1.00404 от 01.10.2012 - за период с апреля по август 2013 года в сумме 96 534 руб. 74 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание охранных услуг № 61-с/з/1, предметом которого является оказание Исполнителем военизированных охранных услуг объектов заказчика указанных в «Технические требования по оказываемой услуге военизированной охраны и перечня объектов подлежащих охране» (приложение № 1), «План схемы охраняемых объектов» (приложение № 2).

Стоимость оказываемых услуг, является фиксированной и определяется приложением к договору. Стоимость услуг охраны в час по объекту ООО «СоюзДонСтрой» - 210 руб. 59 коп. Оплата производится ежемесячно по системе авансового платежа, в размере их месячной тарифной стоимости путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного заказчиком «акта оказания услуг ВОХР силами исполнителя за учетный месяц, с указанием года» и счета на оплату представляемого исполнителем в учетном месяца оказания услуги до 20 числа, в свою очередь Заказчик в течение 8 банковских дней производит оплату счета предъявленного к оплате и составленного на основании «акта оказания услуг ВОХР силами исполнителя за учетный месяц, с указанием года» (п. п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

 Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу и действует с 11.09 до 31.12.2012.

        В дополнительном соглашении от 26.10.2012 г. стороны согласовали изменения в приложение № 1 к договору, добавив 1 пост охраны, а также стоимость услуг согласно внесенным изменениям, которая составила 308 303 руб. 76 коп. в месяц.

01.10.2012 между истцом и ответчиком также заключен договор №023.02.05.П.1.00404 на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта, согласно условиям которого Заказчик на возмездной основе заказывает, а Исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее Объект) Заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (Приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с Объекта Заказчика Централизованной системой охраны и оповещению Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по осуществлению технического обслуживания Комплекса.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору указывается в перечне платных услуг. Абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца (п. п. 5.1, 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, он заключается с 01.1.2012 и вступает в силу с момента подписания акта приемки ТСО в эксплуатацию.

В перечне платных услуг к договору от 01.10.2012, стороны согласовали, что с 01.10.2012 стоимость услуг составляет 13 976 руб. 16 коп., в перечне от 12.11.2012 к договору стоимость услуг с 12.11.2012 составила 34 940 руб. 39 коп.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истцом за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 были оказаны услуги охраны и технического обслуживания ответчику на сумму 383 925 руб. 72 коп.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в сумме 383 925 руб. 72 коп., которую он обязался оплатить гарантийным письмом от 08.08.2014 № 208.

15.12.2014  ответчик частично оплатил задолженность по спорным договорам истцу в сумме 240 218 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 201 от 15.12.2014, представленным в материалы дела.

В результате, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги охраны составила 143 706 руб. 90 коп., из которых:

- по договору № 61-с/з/1 от 11.09.2012 за период с 11.09.2012 по 15.11.2013 в сумме 47 172 руб. 16 коп. (несмотря на окончание его срока действия, согласованного в п. 5.1, поскольку услуги охраны продолжали оказываться и оплачиваться ответчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.);

- по договору № 023.02.05.П.100404 от 01.10.2012 за период с 01.04.2013 по 31.09.2013 в сумме 96 534 руб. 74 коп.

14.07.2014  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1019 с требованием оплаты долга.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 143 706 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании 143 706 руб. 90 коп. являются правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию доказательств фактического оказания истцом услуг после 30.09.2013 по договору и № 61-с/з/1 от 11.09.2012 и отсутствие оказания у слуг по договору №023.02.05.П.100404 от 01.10.2012, поскольку не подтверждены документально.

Данные доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегий по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором № 61 -с/з/1 от 11.09.2012, гарантийном письме № 208 от 08.08.2014, в котором ответчик признаёт задолженность в размере 383 925 руб. 62 коп. на основании претензии ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, платежным поручением № 201 от 15.12.2014 об оплате задолженности в части в размере 240 218 руб. 72 коп.

В  подтверждение факта оказания услуг  по договору №023.02.05.П.100404 от 01.10.2012 истец представил: распечатки из базы данных пульта централизованной охраны по объекту ООО «СоюзДонСтрой», приказ от 15.11.2013 № 1049-ОД о снятии с 15.11.2013 охраны военизированными подразделениями объектов ООО «СоюзДонСтрой» (договор № 61-с/з/-1 от 11.09.2010), приказ от 24.01.2014 № 73-од о приостановлении с 01.11.2013 охраны и технического обслуживания с пульта ЦСО - Сокол объекта ООО «СоюзДонСтрой» тоннель подземных коммуникаций (договор № 023.02.05.П.1.00404).

Отсутствие двусторонних актов оказанных услуг за отыскиваемый период не укрепляет позиции ответчика, поскольку задолженность за предшествующие периоды им признавалась и оплачивалась, дополнительно подтверждалась в акте сверки взаимных расчётов и в отсутствии составленных актов приемки работ (услуг). Гарантийное письмо в совокупности с перечисленными выше документами (договорами, платёжным поручением) дополнительно подтверждает правомерность требований истца согласно фактически сложившемуся порядку взаимоотношений сторон.  Распечатки из базы данных пульта централизованной охраны по объекту ООО «СоюзДонСтрой» также оцениваются как надлежащие доказательства по делу, поскольку подтверждают факт охраны объекта ответчика, достоверность информации, указанной в распечатке, презюмируется в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота пока не доказано иное. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Ответчиком, с учетом пролонгации отношений сторон, не представлено доказательств принятия мер по своевременному направлению истцу уведомления о снятии с охраны объектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711 руб. 94 коп.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 711 руб. 94 коп. рассчитаны исходя из суммы задолженности за каждый месяц отдельно с учетом частичных оплат ответчика, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25%.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, не опровергнута ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу №А32-4395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева