Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-17916/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17916/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-17916/2015 о принятии обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Дюна» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Дюна»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Санаторий «Дюна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №40Д от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015  заявление принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа №40Д от 27.02.2015 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие возникновение значительного ущерба при взыскании налоговым органом задолженности в размере 4 454 330,53 руб. Не представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле общество оспаривает решение инспекции от №40Д от 27.02.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в размере 3 608 705 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 3 480 751 руб. налог на имущество организаций - 127 954 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 21 021 777 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 360  871  руб.; на делу принятия решения исчислены пени в общей сумме 484 754,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 467 336,79 руб., по налогу на имущество организаций - 17 417,74 руб. Итого обществу предложено уплатить 4 454 330,53 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры является то, что сумма доначисленного налога для налогоплательщика является значительной и в случае ее взыскания в бесспорном порядке это повлечет значительный ущерб  налогоплательщику.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры обоснованно исходил из того, что значительность для налогоплательщика суммы, подлежащей взысканию, подтверждается сведениями налогового органа об открытых счетах Санатория «Дюна» в кредитных организациях и справкой Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетном счете Санатория «Дюна».

Судом установлено, что Санаторий «Дюна» имеет задолженность перед своими  работниками  по  выплате  заработной  платы  в  размере  858  448,22 руб.,  что подтверждается справкой Санатория «Дюна» и документами по начислению заработной платы.

В случае принудительного взыскания доначисленных сумм у общества не будет финансовых средств для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов.

Судом установлено, что в собственности налогоплательщика имеется имущество, достаточное для исполнения требования налогового органа и погашения задолженности в случае отказа судом в удовлетворении требования общества.

Общество в подтверждение заявления о принятии обеспечительной меры представило сведения о том, что по состоянию на 19.05.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "Санаторий «Дюна»" составляет 662,18 руб. (справка налогового органа об открытых и закрытых счетах общества в банках, справка банка о наличии денежных средств на открытых действующих счетах общества в банках).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом одновременно с оспариваемым решением вынесено решение от 27.02.2015 №91 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества Санатория «Дюна»: недвижимое имущество «Спальный корпус №5», кадастровый номер 23:37:0107003:1679, стоимостью 6 357 000 руб.

Между тем, общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению составляет 4 454 330,53 руб. Таким образом, стоимость имущества должника, в отношении которого действует запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, превышает сумму подлежащую уплате по решению налогового органа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств и имущества для исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Санаторий «Дюна» является деятельность санаторно-курортных учреждений. У общества имеются финансовые обязательства по выплате заработной платы сотрудникам. Деятельность санатория носит сезонный характер. Исполнение решения налогового органа до проверки его законности в судебном порядке может повлечь для санатория приостановление деятельности и невозможность получения дохода, за счет которого возможно взыскание обязательных платежей, доначисленных решением инспекции, в случае, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования о признании его незаконным. 

Исходя из установленным обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от №40Д от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-5262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также