Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-35461/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35461/2010

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" Кокуриной Валентины Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу  № А32-35461/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» (далее – должник) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 требование Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару к ООО «СП Седин – Шисс» в сумме 14 849,80 руб. пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требования в размере 2 309 861,25 руб., признать требования уполномоченного органа в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Заявитель указал, что административный штраф не является текущим платежом, а потому суд неправомерно прекратил производство по заявлению о включении административного штрафа в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ 07.06.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.08.2014.  Заявитель  представил  свои требования 28.04.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования о включении в реестр административного штрафа в размере 2 309 861,25 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, требование в размере 2 309 861, 25 руб. является административным штрафом, который наложен на должника постановлением Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013 по делу №04-04/13-31. Административное правонарушение, за которое назначено наказание, совершено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований  кредиторов  к  должнику,  находящемуся  в  процедуре  банкротства,  в зависимости  от  времени  возникновения денежного  обязательства и  обязательства  по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только  обязательные  платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  23.07.2009  №  60  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ранее  действовавшая  редакция  статьи  2  Закона  о  банкротстве  (до  внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Федеральный закон № 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего  уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей  2  Закона  о  банкротстве  в  редакции  Федерального  закона  №  296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной  системы  Российской  Федерации  и  (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Таким образом, административные штрафы включены в состав обязательных платежей. 

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12.  

В рамках настоящего дела установлено, что административное правонарушение имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Таким образом, требование заявителя относится к текущим платежам, ввиду чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и  установлением  требований  по  обязательным  платежам,  а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», так как данное разъяснение дано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 2 309 861, 25 руб.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.06.2015 № 34.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату арбитражному управляющему должника Кокуриной Валентине Константиновне из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу  № А32-35461/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Кокуриной В.К. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.15 №34.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв