Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А01-347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-347/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

ответчицы Михайловой С.К. и её представителя Андрухаевой А.А. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Кириаковны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 мая 2015 года по делу № А01-347/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Майкоп

к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Кириаковне

при участии третьих лиц: администрации г. Майкоп, Управления архитектуры и градостроительства г. Майкоп

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Кириаковне (далее – ответчица, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 000819 от 01.10.2009, демонтаже некапитального объекта (торгового киоска) и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:61, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, 5, строение некапитальное 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица по истечении срока действия договора аренды не произвела демонтаж спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Майкоп, Управление архитектуры и градостроительства г. Майкоп.

Определением от 24.03.2015 произведена процессуальная замена истца с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом города Майкопа.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал предпринимателя демонтировать за свой счет спорный некапитальный объект (торговый киоск) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также в десятидневный срок после демонтажа объекта вернуть комитету земельный участок в том состоянии, в котором его получил. Исковые требования в части расторжения договора аренды № 000819 от 01.10.2009 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что истец реализовал свое право на отказ от договора, что подтверждается письмом № 05-5316 от 28.10.2014, полученным предпринимателем 30.10.2014. Таким образом, спорный договор был расторгнут 30.01.2015. Поскольку ответчица не представила доказательств освобождения земельного участка, требования в части демонтажа объекта подлежат удовлетворению.

Ответчица обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел, что предпринимателем в период с 2009 года добросовестно уплачивались налоги, за счет собственных средств была произведена реконструкция спорного объекта;

- в момент формирования спорного земельного участка ответчицей было предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение торгового павильона, в настоящее время собственники ходатайствуют об оставлении магазина.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчица и её представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и её представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.10.2009 № 000819 Михайловой Светлане Кириаковне был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513013:61, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, 5, строение некап. 1, для размещения временного торгового павильона.

Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Майкопский городской отдел) 25.11.2009.

По акту приема-передачи № 000819 от 01.10.2009 (приложение № 3 к договору аренды) указанный земельный участок был предан Михайловой Светлане Кириаковне.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Пролонгация условиями договора не предусмотрена.

Однако Михайлова Светлана Кириаковна арендованный ею земельный участок по истечении установленного срока аренды не возвратила.

19 августа 2014 года предприниматель вручил комитету заявление о продлении договора аренды земельного участка № 000819 от 01.10.2009.

25 августа 2014 года комитет обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп с обращением о возможности продления срока установки некапитального объекта торгового назначения по адресу: ул. Димитрова, 5, некап. 1.

22.10.2014 в ответ на указанное обращение от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп поступило письмо № 3576 от 10.10.2014, согласно которому, на основании постановления администрации муниципального образования город Майкоп от 26.03.2014 № 183 «Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)», продлить срок установки указанного объекта не представляется возможным.

Согласно вышеуказанному постановлению, в целях упорядочения размещения некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения на территории города Майкопа, сохранения его архитектурного облика и в соответствии с приказом Минэкономразвития Республики Адыгея от 21.12.2010 № 397-п «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» утверждена территория города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям рекомендовано не продлевать договоры аренды земельных участков для размещения некапитальных объектов, расположенных на территориях, на которых их размещение не допускается, согласно схеме.

28 октября 2014 года Комитет Республики Адыгея реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес предпринимателя письмо № 05-5316, в котором указал о намерении расторгнуть договор и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж некапитального объекта в срок до 29.01.2015 и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 385000 79 73536 8, указанное письмо получено предпринимателем 30.10.2015, однако действия по демонтажу некапитального объекта и возвращению земельного участка ответчиком произведены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представлял собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.

В качестве доказательств расторжения спорного договора аренды истцом представлено адресованное предпринимателю уведомление № 05-5316 от 28.10.2014, содержащее волеизъявление департамента на отказ от указанного договора. Указанное письмо получено ответчицей 30.10.2014.

 В силу изложенного, по состоянию на день вынесения резолютивной части решения установленный пунктом 2 статьи 610 Кодекса срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды земельного участка прекратился. Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска в части расторжения договора, который и так прекратил свое действие, не представляется возможным.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем присуждения предпринимателя к совершению действий по освобождению земельного участка.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу № А01-347/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина