Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-23444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23444/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Иванова С.Б. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-23444/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньГлавСтрой»

к ответчику некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньГлавСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее – ответчик, партнерство) о взыскании задолженности в сумме 172 901 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 008 руб. 08 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 с партнерства в пользу общества взыскано 172 901 руб. 27 коп. основного долга, 37 008 руб. 08 коп. процентов за период с 16.11.2011 по 19.06.2014, 7 198 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

24.02.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 24.12.2014 представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела был выявлен сфальсифицированный документ – копия акта выполненных работ, якобы подписанный директором партнерства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют существенное значение для дела и могут послужить основанием для отмены решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о том, что в акте о приемки выполненных работ проставлена поддельная подпись не подтвержден надлежащими доказательствами.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела были представлены две копии акта выполненных работ: один – идентичный экземпляру, направленному ответчику, без подписи директора партнерства, другой – с подписью и печатью ответчика. Партнерство не знало о существовании данного экземпляра акта, узнало о нем только 24.12.2014 при ознакомлении с материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт выполненных работ, подписанный ответчиком, был представлен суду первой инстанции вместе с исковым заявлением.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был принять все возможные меры для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» (копия искового заявления с приложениями была доступна в электронном виде с 30.07.2014).

Не смотря на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, мог заявить о фальсификации представленного доказательства, однако данной возможностью не воспользовался.

Указанный акт был предметом изучения суда первой инстанции, получил правовую оценку, и был положен в основу принятого судебного акта. Пассивное процессуальное поведение стороны не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления партнерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу № А32-23444/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина